乐人身份与《江南逢李龟年》作者之争.pdfVIP

乐人身份与《江南逢李龟年》作者之争 柏红秀 内容提要　对于杜甫为《江南逢李龟年》作者的质疑始于南宋胡仔，学界对此至今仍有争辩。无论所持 立场如何，争辩各方都有一个共识：李龟年与梨园关系密切，他不是梨园弟子就是梨园曲师。其实，这种理解 本身是错误的。在众多关于李龟年的唐代史料中，只有一则史料言其为梨园乐人而它并非信史；只有两则史 料将之与梨园置于同一语境下表述，但两者却为并列关系。李龟年是在唐宋历史演进中逐渐被误解为梨园乐 人的，其始于中唐，到了宋代则成为普遍现象。由于质疑本身始于一个误解，故并无科学性可言，根本无须辩 驳。据史料可证，李龟年是盛唐京城著名的市井乐人。受此启发，对于唐代文学研究中存在争议的一些重点 和热点问题，不妨也可以尝试着从音乐文化这一视角切入以作出更为科学的判断。 关 键 词　杜甫　李龟年　《江南逢李龟年》　梨园　音乐文化 岁，不可能与李龟年有所交往。为什么十五岁的 一 杜甫就不能与李龟年交往呢？胡仔没有明言。但 关于《江南逢李龟年》一诗的作者，从唐代到 是我们可以从黄鹤的辩护中作出推断。黄鹤《黄 北宋，人们没有异议，将之归于杜甫。到了南宋， 氏补注杜诗》：“开元十四年，公止十五岁，其时未 胡仔首先提出了质疑，《苕溪渔隐丛话 ·前集》卷 有梨园弟子。公见李龟年必在天宝十载后。诗云 一四“杜少陵九”云：“此诗非子美作。岐王开元 ‘岐王’，当指嗣岐王珍，据此则所云‘崔九堂前’ 十四年薨，崔涤亦卒于开元中。是时子美方十五 者，亦当指崔氏旧堂耳，不然岐王、崔九并卒于开 ① ⑤ 岁，天宝后子美未尝至江南。” 这种观点此后得 元十四年，安得与龟年同游耶？” 在这里，黄鹤特 到了不少响应，如明代胡震亨《唐音癸签》卷三二 地指出了李龟年的身份，说他是“梨园弟子”。显 ② ③ “集录二” 、今人李汝伦《杜甫论稿》 及吴企明 然胡仔也是这样认为的，否则黄鹤的反驳便没有 ④ 《唐音质疑录 ·杜甫》等。 与此同时，人们也开始 了针对性。从黄鹤的这段言论可推，胡仔质疑的 为杜甫对此诗的著作权进行了激烈的辩护，至今如 原因在于，他认为李龟年是梨园弟子，梨园在杜甫 此。而最早反驳胡仔的恰恰是与他同时代的黄鹤。 十五岁时还没有成立，所以杜甫不可能遇到隶属 胡仔否认杜甫为此诗作者的重要理由之一便 于其中的梨园弟子。暂且撇开唐代梨园究竟是成 是岐王与崔涤均卒于开元年间，此时杜甫约十五 立于开元年间还是天宝年间这个问题不谈，单从  本文系国家社科重大招标项目“中国诗词曲源流史”（项目号：１１＆ＺＤ１０５）、国家社科基金项目“音乐雅俗流变与中唐诗歌研究” （项目号： １４ＢＺＷ１７７）、中国博士后基金项目“音乐雅俗流变与唐代歌辞的演进”（项目号：２０１３Ｍ５３０８２８）、教育部社科基金项目“中国历 代民歌整理与研究”（项目号： ０９ＪＤＺ００１２）、教育部社科基金项目“音乐文化视野下的唐代歌辞史研究”（项目号：１０ＹＪＣ７５１００１）的阶段性 成果。 １８５ ２０１４．６ 最初关于《江南逢李龟年》作者的争辩来看，尽管 事实上，只要结合唐代现存音乐文化史料，我 双方观点完全不同，但是却有这样一个共识：李龟 们便会发现，这个“共识”本身是谬论。 年为梨园弟子。