论主体间性课程-课程与教学论专业毕业论文.docxVIP

5 5 目 录 一、用主体间性哲学理念建构课程的意义 1 （一）主体间性哲学 1 （二）课程的哲学反思 3 （三）用主体间性哲学理念建构课程的意义 5 二、 主体间性课程的涵义与特征 6 （一）主体间性课程的思想渊源 6 （二）主体间性课程的界定 8 （三）主体间性课程的要素 9 （四）主体间性课程的特征 15 三、 主体间性课程的设计 16 （一）课程目标 17 （二）课程内容 18 （三）课程实施 19 （四）课程评价 24 结 语 25 参考文献 26 附 录 29 后 记 35 1 1 一、用主体间性哲学理念建构课程的意义 主体间性课程不是主体间性哲学在课程领域的简单移植，而是对它的批判与 超越。二者的辩证关系，可以借用爱因斯坦的一段话来理解：“建立一个新理论 不是像毁掉一个旧的仓库，在那里建起一个摩天大楼。它倒是像在爬山一样，愈 是往上爬愈能得到新的更广阔的视野，并且愈显示我们的出发点与其周围广大地 域之间的出乎意外的联系。但我们的出发的地点还是那里，还可以看得见，不过 显得更小了，只是成为我们克服种种阻碍后爬上山巅所得到的广大的视野中的一 个极小的部分而已。”1 20 世纪 50 年代至 80 年代初期，在计划经济的影响下，国家对课程采取中 央集中管理的模式，地方和一般的研究人员及教师需要考虑的只是教学问题。这 样以来，课程问题就逐渐从研究者的视野中消失了。290 年代以来，是我国课程 理论界的空前解放与活跃的时期,这为西方主体间性思想的介入课程领域提供了 一个较为宽松的环境。在短短的十多年时间，我国的理论界几乎走过西方大半个 世纪的主体间性思想研究的历程，既让学术界眼界大开、目不暇接，又让学者们 一时良莠难辨、无所适从。毕竟我们与西方理论界隔绝的时间不算太短，单一机 械的思维已较深地左右着多数人的思想与判断，而对一个禁锢封闭了相当一段时 间的国度来说，西方主体间性思想理论的魅力无疑是巨大和难以抗拒的，解读和 汲取其理论思想无疑是必要的。惟有如此，我们才能摆脱在西方思想面前的“迷 惘”和困惑，走向用自己的话语来批判地建构独具特色的课程体系。 近年来，讨论“主体间性”的学术著作渐渐多了起来，但真正将课程置于主 体间性哲学理念下进行审视和观照的并不多见。因而，笔者希望就此问题做些尝 试。 （一）主体间性哲学 主体间性哲学的崛起是西方单一主体性哲学盛极而衰的产物。主体间性 （intersubjecty,又称共主体性、交互主体性）亦即主体之间的关系，是现象学、 解释学、存在主义和后现代主义哲学的重要概念。主体间性哲学是一种消解主客 1 爱因斯坦等.物理学的进化[M].上海科技出版社，1962 （109）. 2 冯晓霞，幼儿园课程[M].北京：北京师范大学出版社，2000 （12）. 2 2 体对立和主体中心的新主体哲学。 主体间性哲学最早是 20 世纪德国哲学家胡塞尔（Hussel）“交互主体现象学” 的基本概念。胡塞尔在 1929 年法兰西学院所作的著名讲演中说：“无论如何，在 我之内，在我的先验地还原了的纯生命的限度内，我经验着的这个世界（包括他 人）——按其经验意义，不是作为（例如）我私人的综合组成，而是作为不只是 我自己的，作为实际上对每一个人都存在的、其对象对每一个人都可以理解的， 一个主体间的世界去加以经验。”3这里，胡塞尔的主体间性包括两个方面，即主 体间的互识与主体间的共识。主体间的互识即交往过程中两个或两个以上主体间 是如何相互认识，相互理解的；主体间的共识，即交往过程中两个或两个以上主 体间如何对同一事物达成相同理解，也即主体间的相通性和共同性。主体间的互 识与共识是相互联系的，毫无疑问，主体间不能互识，就很难达成共识。在胡塞 尔现象学中，其主体间性的概念具有开创性的意义。他拓展了现象学的研究领域。 正如黑尔德 (K. Held)所说的那样，“我们” 的世界的建立攸关胡塞尔现象学存 亡生死，唯有认真解决这一课题，才能“阻止现象学的失败”，否则的话，“现象 学就始终悬浮在云里雾里”。 从纯粹主体性哲学向主体间性哲学的转向也体现在伽达默尔的解释学、罗蒂 的教化哲学以及哈贝马斯的社会批判理论之中。在伽达默尔的解释学之中，它体 现为解读活动中主体际的“视域交融”的观点的提出，体现为伽氏对解读活动中 读者与作者之间的交互作用的首肯。在罗蒂的教化哲学之中，它体现为把对话视 为是把人从“陈腐的自我”中解放出来而通向其实现的唯一途径，体现为把人际 交流而非发现真理视为是哲学的“终极境域”。在哈贝马斯的社会批判理论之中， 它体现为其有别于认知的工具理性的社会交往理性的提出。 可见，主体性向主体间性的转向