羁押必要性审查的理论认识与实践应用.docVIP

羁押必要性审查的理论认识与实践应用 陈卫东，万春，宋英辉，苗生明 ? 2013-03-05 09:18:57　　　来源：《国家检察官学院学报》2012 年第 6 期 　　　　陈卫东（中国人民大学法学院教授、博士生导师）　　第一个问题，羁押必要性审查制度的立法初衷。立法机关在修改刑诉法之初，已经将羁押必要性审查的问题纳入了考察的视野，这主要是基于我国刑事诉讼羁押现状的考虑。刑讯逼供、律师辩护难、证人不出庭、羁押率高是我国刑事诉讼中的四大问题，随着证人出庭等机制的建立，其他几个问题都会有所缓解，但羁押率高的问题依然会存在，这非常不利于保障人权。1996 年刑诉法修改时为了换取收容审查制度的废除，降低了逮捕的证据条件。此次对逮捕的必要性条件进行了细化，以用程序来限制不断提高的羁押率。另外一点原因在于羁押的不确定性。我们规定了拘留和逮捕，但羁押时间实际上依附的是侦查、起诉和审判的期限。在大幅度延长了审限的情况下，为了有效地减少羁押，我们设立了这样的制度。还有一点是我们修改刑诉法的指导思想，就是要促进我国刑事诉讼程序的进步。世界各个法治国家也有这样通例，我们要借鉴这样一些先进的制度提高刑事司法的文明程度。最后一点，它是对检察机关实践经验的一种概括，是对于改革和探索的立法上的肯定和承认。　　第二个问题，羁押必要性审查的理论基础。为保证这个制度在实践中能够更好地贯彻落实，我们需要将其法理上的根据说清楚。最直接的基础就是人权保障。犯罪嫌疑人被羁押意味着人身自由被剥夺，如果不该羁押但被羁押了，实际就是侵犯人权。羁押必要性审查这样的制度，就是为了从程序规范上切实保障人权，为犯罪嫌疑人在审前羁押程序中提供权利救济。另外一个是无罪推定理论。一个人在没有经过法院审判，并宣告有罪的情况下，就应当无罪，这是无罪推定的要求。但审前羁押说到底是对人权的侵犯，除非羁押成为一种必要。从无罪推定的角度来讲，羁押不是因为嫌疑人有罪，而是因为他可能导致妨碍诉讼的危险，具有羁押的必要性。因此，罪行的轻重不应当成为羁押的理由，罪重的人没有危险性的，照样可不羁押。羁押就是程序性的防范措施，严格上来说它和实体问题没有关系。　　第三个问题，羁押必要性审查的性质。国外的羁押必要性审查实际是司法审查，由中立的法官，通过听证做出是否继续羁押的判断。但是在我们国家，不能将其理解为司法审查机制，而只能是准司法机制；从法律的表述来看，只能将其视为人民检察院法律监督的体现。这是中国特色的羁押必要性审查机制，和国外有着显著不同。基于此，检察机关不能直接改变羁押的状态，而只能提出建议。因为法律监督的属性决定了检察机关不能直接做出决定，而只能提出问题和建议，由具体负责的部门自己去纠正。但另一方面，检察人员进行羁押必要性审查时，虽然行使的是法律监督职能，但检察官需要将自己当做法官，因为羁押必要性审查需要坚持客观性和中立性，检察官不能站在追诉方的立场去审查。　　万春（最高人民检察院侦查监督厅厅长）　　　　捕后羁押必要性审查制度需要认真研讨。羁押必要性审查制度要取得预期的效果，需要有一定的时间，因为这毕竟是一个新的制度，不论是从观念上还是制度落实上都有一个逐步深化的过程。无论羁押必要性审查的主体如何设计，工作中都需要各相关部门的协作配合，而且要考虑制度实施的成本问题。我觉得对羁押必要性的条件需要进一步细化，因为涉及对在押人员释放或变更强制措施后侦查能否继续有效进行的问题，比较重大，所以赋予承办检察官的权力不宜过大，所提的建议需要由检察长决定，并以检察院的名义郑重提出。羁押必要性审查是一种法律监督制度，在不同的诉讼阶段，检察机关都需要依职权或者申请重新审查羁押必要性。按照新刑诉法的规定，在押的犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属等可以申请变更强制措施，这应是在哪个诉讼阶段，就向哪个办案机关提出申请。但对于提出申请后办案机关应当变更而没有变更的情形，则需要确定一个办案机关以外的部门来负责监督和救济。我认为，侦查阶段由侦查监督部门来负责这项审查工作是可行的。从属性上说，侦查阶段的羁押必要性审查是侦查监督职能的一部分。逮捕是侦查中使用的强制措施，在批捕阶段，侦查监督部门的职责是进行审查把关，防止逮捕羁押的滥用。批捕后，案件就回到侦查机关继续侦查取证，侦查机关为办案机关，侦查监督部门则要承担监督办案机关的侦查活动包括继续运用羁押措施的职责。主张由侦监部门承担这一职责，还有一个原因是这一制度应当与侦监部门负责的审批延长侦查羁押期限工作相衔接。尽管法律规定的延长侦查羁押期限的条件中并没有羁押必要性条件，但实践中延押审查和羁押必要性审查是有密切关系的，如果经审查没有继续羁押的必要，一般不会批准延押，因此继续羁押是否必要，实际上也是延押审查的重要内容。由侦监部门同时做这两项审查工作且相互衔接，对公安机关的