“当代文学史料学”的建构与困境.docVIP

“当代文学史料学”的建构与困境 随着研究范式的调整，早在20世纪90年代初，当代文学就开始呈 现出“从史料再出发”的趋向。《当代参考资料与信息》在1991年第2期 曾以“面对历史的挑战：当代屮国文学史料学研究笔谈”为题发表了韩毓 海、孟繁华、张颐武等人的笔谈，对“建设当代文学史料学”这一 “迫切 需要”提出了各自的设想。近20年来，越来越多的当代文学研究者意识 到史料工作之于当代文学研究的重要意义，于是主动“从‘前沿’状态抽 身退却，不参与各种时论争讦，专心做当代文学史的案头工作”，[1]并取 得了不小的成就。 浙江大学中文系吴秀明教授自木世纪初便关注当代文学的史料研宂。 不但在《文学评论》《文艺研究》《屮国现代文学研究丛刊》《文艺理论研 宄》等重要刊物上发表了 10多篇论文，而且还主持编纂了《中国当代文 学史写真》，“通过尽可能全面翔实史料的展示，还原多元共生、丰富复杂 的当代文学的本真状态。” [2]2010年，他以“中国当代文学文献史料问题 研究”成功申请国家社科基金重点项目，《中国当代文学史料问题研宂》 即是在该项目基础上修订完成的。作为第一部对当代文学文献史料的发展 流变、存在形态及主要特征加以系统归纳、整合的学术著作，本书在史料 研究“承启”上的意义不言自明：编者不但盘整了现有当代文学史料研究 方面的成果，揭示其中的不足，还突破了前人的研宄框架，以鲜明的问题 意识串联起史料研宂与文学史研究的前沿性话题；更重要的是，自觉从知 识谱系的确立和形上理论的建构角度，为“当代文学史料学”的建立提供 初步的架构。 具体来说，首先，现有的当代文学史料研究大多以“专题”形式存在， 重心落在对某个具体历史事件或某类文学现象的爬梳上。如金宏宇对新文 学版本的发掘和考辨，傅光明围绕“老舍之死”展开的一系列采访和门述 史料整理，程光炜特别关注当代文学史中的文献“解密”及20世纪80年 代史料问题，商昌宝对“十七年”中作家检讨的系统考察，以及刘志荣、 李润霞对“潜在写作”中史料问题的分析等。这些研究无疑都取得了富有 启发性的成果，有的还为学界提供了新的学术生成点。但毋庸讳言的是， 他们的工作仍处于“各自为政”的状态，大体属丁钱理群所说的“自发” 和“零散”的史料研宄，［3］不但很难在彼此间造成思想的关联和交锋， 也难以与当代文学的学科建设发生持续性的互动。 对此，吴秀明教授显然有自己的思考。他在本书的绪论里明确指出： “之所以将当代文学史料作为一个问题提出，主要还是基于当代文学研宄 在现有研究基础上如何进一步提升发展的全局性考虑，它包括文学史编 写，也包括学科建设。” ［4］这一思路充分反映在了全书的体例设计上。编 者打破了以往专题化、个案化的研究模式，试图从名目纷繁的文学史料中 归纳出几个主题大类，并加以综合性的、历史化的整合。当然，这种对史 料进行分类研究的方法并非本书首创。早在20世纪30年代，阿英在编《中 国新文学大系？史料索引》时就把文学史料分为“总史” “会社史料”“作 家小传” “史料特辑” “创作编目” “翻译编目” “杂志编目” “社团索引” 等11类；［5］1961年，周天乂在《关于现代文学资料整理、出版工作的一 些看法》中，将文学史料按“性质”分为“调查、访问、回忆” “专题文 字资料的整理、选辑”“编目”“影印”“考证”共5类；［6］1985年，马良 春提出了文学史料的“七分法”，即“专题性研究史料” “工具性史料”“叙 事性史料” “作品史料” “传记性史料” “文献史料”和“考辨性史料”，［7］ 得到学界的普遍认同。本书没有重复以上的分类标准，而是从屮“吸纳长 期以来形成的、行之有效的学术规范和治学之道”，［8］同时结合当代文学 史料自身的历史特点和不同形态，既考虑“版木、考据、辨伪、辑佚”的 基本史料研宄需要，又涵盖“政策文件社论、口述实录、电子化的网络载 体”等“现代新型形态的文学史料”，［9］最后划分出政策文件社论等公共 性文学史料、H记书信检讨等私人性文学史料、民间与“地下”文学史料、 社团与流派文学史料、通俗文学史料、台港文学史料、书话与口述文 学史料、版木与选木史料共10部分，力图呈现出当代文学史料存在的丰 富性和层次性。 不只如此，本书没冇停留在单纯的史料描述上，而是注意到它与主流 话语间彼此呼应的历史特征，并在此基础上建构起一套立体多元的当代文 学史料知识谱系。比如第四章讨论了特定历史语境下手抄本的生产动机、 创作条件、流通途径和背后的话语资源，而手抄木之所以衍生出大量版本 也与之有关：其中既有主流意识形态压抑而导致的“曲笔”，又有 出 于个人愿望不断修改原作的因素。至于造成手抄本版本流变几乎难以理清 的主要原因，则是读者在抄写过程屮主动介入创作。如《少女之心》里“那 段广为传抄的两三万字的黄色