不同右室起搏比率对长R―R间期房颤合并心衰患者血浆脑钠肽的观察.docVIP

不同右室起搏比率对长R—R间期房颤合并心衰患者血浆脑纳肤的现察 ［摘要］目的探讨不同右室起搏比率对长R-R间期房颤合 并心衰患者血浆脑钠肽的临床效果。方法选取2010年1 月?2011年12月在我院进行治疗46例的R-R间期房颤的患 者，左室功能正常者分对照组，左室功能不正常者为治疗组， 比较患者治疗前后右室起搏比率、LAD、LVEF以及血浆 NT-proBNP。 结果治疗组患者治疗1年之后LAD值为 (35. 10±1.78) mm,明显高于对照组的(39. 24±2. 14) mm， 两组相比具有显著性差异(P0.05)，具有可比性。 1.2治疗方法 对所有患者进行起搏器植入术，具体方法如下：对患者 进行局部麻醉，采用锁骨下静脉穿刺法导入电极，置入右室 心尖部，然后调整起搏参数，电极阻抗500?1000欧姆，起 搏阈值0. 3?l.Omv满意后，将脉冲发生器埋于患者的左胸 前皮下。比较两组患者治疗后血浆NT-proBNP的数值情况， 以及患者术后1年LAD、LVEFF的数值情况，进而比较两组 患者的临床效果。 1.3统计学处理 使用SPSS17.0统计软件包进行处理数据，计量资料以 ()表示，进行t检验，计数资料采用x2检验，P〈0. 05表 示差异有统计学意义。 2结果 mm治疗组患者治疗1年之后LAD值为(35. 10±1.78) mm 明显高于对照组的(39.24±2. 14) mm，两组相比具有显著 性差异(P0. 05)；治疗组患者的LVEF为(57. 3±3. 6)%， 明显低于对照组的(64. 1±4.8)%，两组相比具有显著性差 异(P0. 05 )；治疗组患者的血浆NT-proBNP值为 (345. 1±11.6) pg/mL,明显高于对照组的(78. 2±9. 8) pg/mL,两组相比具有显著性差异(P0.05)? 3讨论 心房颤动是临床常见的心律失常，发生率呈现逐年升高 的趋势，但是很大一部分亚临床心房颤动患者还没有被确 诊，是一类具有高危险因素的心脑疾病［4］。目前临床上常 规的抗心律失常以及抗心衰药物的治疗，其效果并不令人十 分满意［5］。房颤主要存在以下几方面的危害：(1)血栓栓 塞。(2)不能与房室同步，心排血量会降低30%。(3)长期 持续的心律不齐，会导致引起心功能不全和心脏结构变化。 如并发预激综合征，甚至有生命危险［6］。 不同右室起搏可抑制患者房颤的发生，但过多的心房及 心室起搏反而会诱发房颤，应用右心房多部位起搏，P波离 散度减少，从而防止房颤的发生。应用右心室间隔部起搏或 右心室流出道起搏能够恢复接近正常生理的心室激动顺序， 最大限度保持左、右双心室间正常的电激动顺序和收缩同步 性；同时使左心室的舒张充盈时间延长，使二尖瓣反流减少 到最低的程度，以防止房颤和心力衰竭的发生［7］。 在本研究中，采用不同的起搏比率对长R-R间期房颤合 并心衰患者进行治疗，在以往的研究中采用LVEF来衡量心 肌的收缩功能，在本实验中也采取了这一指标，因其此指标 的诊断依赖于医院的设备条件以及操作者的技术水平受到 一定的限制，因此本研究又采用了血浆NT-proBNP指标作为 判断心衰的标准，BNP的浓度能够反应左心室舒张或收缩不 良的生化指标，与心力衰竭的严重程度密切相关，因此能够 较好的反应患者心衰的程度，本研究结果显示，LAD明显增 大，LVEF明显降低，而血浆NT-proBNP明显升高，这与李飒 等［8］的研究结果相接近。在心电诊断中应描间期的长度， 心房颤动时出现的长R-R间期并不代表II度房室传导阻滞， 并结合临床来提醒临床医师予以注意［9-10］，心房颤动患者 动态心电图显示昼夜间心率变化范围较大［11］，R-R长间期 与时间的关系正好与房颤时R - R长间期发生频度形成相同的 趋势，与心脏自主神经系统对心室节律昼夜调控相一致 ［12］。说明NT-proBNP能够作为诊断的一个有效的指标，另 外一方面也说明对患者进行不同起搏比率的治疗，患者的 LAD会明显升高，NT-proBNP会有效的下降，由于本研究考 察的病例较少，还需要进一步的研究。 ［参考文献］ 丁华民，戴红艳，王晏平，等.房颤伴长R-R间期 的动态心电特点分析[J].中国医疗设备，2013，28 (3)： 的动态心电 122-125. 黎海文，李天发，王军，等.慢性心房颤动并长R-R 间期射频消融术后窦房结功能测定[J].中国医药科学， 2013，3 (18)： 7-8. 李飒，徐丽萍，武春梅.血浆NT-proBNP水平在心 房纤颤合并心衰诊断中的研究分析[J].国际检验医学杂志， 2013, 34 (19)： 2616-2617. 唐红英.24h动态心电图追踪心房颤动合并长R-R间 期患者安装起搏器时机的临床研究[J].亚