一起医疗索赔案引起的法律思考.docVIP

一起医疗索赔案引起的法律思考 1995年12月，一患者到某医院就诊，该院确诊 其患有急性黄疸性肝炎，治疗期间为其输入了两袋新 鲜血浆。1996年2月，该患者出院。同年4月，被省 级医院确诊患有丙肝。该患者认为自己染上丙肝是在 某医院住院治疗时输血所致，遂诉至法院，要求某医 院承担损害赔偿责任。审理中，尽管某医院举证足以 证明自己的医疗行为没有过错，且输血的风险不可避 免，但一审法院仍以某医院未能举出该患者所患丙肝 是由其他途径传染的证据，故推定是由某医院输血导 致，依照《民法通则》第九十八条、第一百一个九条、 第一百三十四条之规定，判决某医院赔偿损失并负责 将该患者的丙肝治愈。 这一判决，引起笔者对相关法律问题的思考。 一、关于轴血风险赞任的法律适用 输血虽是现代医学中一项重要的治疗措施，然而 现代医学亦告诉我们，输血不是绝对安全的。输血和 注射血液制品是多种经血液传播疾病的传播途径之一， 如爱滋病、乙肝、丙肝、疟疾等都可以通过输血途径 传播。这是因为1、献血者感染了肝炎病毒.早期血 中标志物难以检出（称为窗口期），而血液已有传染性， 2、目前诊断试剂的敏感性还不能百分之百检出，3、 可能存在新的病毒，尚未被医学发现研究。可见，即 使医疗行为不存在过错，经医疗采供血机构检验合格 的血液输人人体后仍有传染一些疾病的可能性，这就 是输血风险。输血风险一旦发生，必然导致病患及相 应的治疗问题，这一后果由谁承担，即是输血风险的 责任问题。 关于输血风险的法律适用.是一个新的特殊的问 题。过去，司法实践中对此是各执一词的，有的按过 错推定，判医疗机构承担侵权赔偿责任，有的主张按 商品买卖关系处理，追究“产品质量责任”，有的主张 输血风险的发生是医疗采供血机构提供的服务不良， 应依消费者权益保护法来调整等。笔者认为输血风险 责任与民事侵权责任、产品质量责任和消费者权益保 护法律责任均存在不同之处，不能适用其规定。” 首先，输血风险责任不适用侵权民事责任。侵权 民事责任又称侵权损害的民事责任.它是侵权行为产 生的法律后果，即由民法规定的侵权行为人对其不法 行为造成他人财产或人身权利损害所应承担的法律责 任。它的构成必须同时具备四个要件，一是存在损害 事实，二是损害行为具有违法性，三是违法行为与损 害结果之间具有因果关系，四是行为人主观过错。输 血风险责任不具备侵权行为民事责任的上述四要件。 表面上看，输血风险发生导致了损害结果的发生即受 血者染病，且输血行为与这一损害事实之间存在着直 接的因果关系，但是输血不是违法行为，而是一项必 须的医疗救治措施，是合法的、人道的、积极的行为， 而且医院对输血行为不存在过错，其追求的是对患者 生命的挽救，这种行为绝对不会也不可能构成侵权民 事责任。如果将输血风险责任归为民事侵权的话，必 然导致医疗机构在进行输血救治时顾虑重重，无所适 从.影响对患者的救治。 其二，输血风险发生后，是否可依消费者权益保 护法追究医疗机构损害消费者权益的法律责任呢，笔 者认为不可。其理由一是从医忠关系的特殊性来看， 病患者不同于一般的消费者，医患关系是特殊的民事 关系，不是一种普通的买卖关系，医患关系根本不是 消费与被消费的关系，而是治疗与接受治疗的关系。 从内容上说，它虽然也是一种服务，但是一种极为特 殊的服务，不应由”消法“来调整。二是从消费者权 益保护法的适用对象来看，其适用对象除消费者以外， 就是以营利为目的的经营者，而公立医疗机构是国家 实行一定福利政策的非营利性机构，与营利性经营企 业完全不同。三是从输血行为的自身特点和规律来看， 其科技成分含量高，高风险性、高服务性的特点决定 不可能有百分之百的成功率，如果一味地强调用“消 法”来调节医生的行为规范，势必造成医疗机构在危 重病人的抢救上投鼠忌器，裹足不前，更可能使医院 因危重病人无力支付有关费用而拒绝救治成为合法。 第三，输血风险也不能用产品质量责任来衡量。 产品责任又称产品瑕疵的民事责任，是指产品的制造 者和销售产品的中间商对其产品瑕疵造成人身或财产 损害应承担的民事责任。相当一部分人认为.患者接 受输血治疗即是与医疗机构之间形成血液买卖关系， 血站作为产品的提供者，医院作为产品的销售者理应 为其产品的瑕疵承担“产品质量责任”。这种观点乍看 起来似乎有一定道理，但深究起来就不是这样。首先， 血液及其成份不是产品，目前没有任何替代品，只能 取自人体，现在虽然对血液实行的是有偿使用制度， 但血液与其他人身器官一样不是商品。其次，输血是 现代医疗抢救和治疗手段，不同于商品买卖关系，商 品买卖关系必须具备平等自愿、协商一致及对价的原 则，而在输血这一行为过程中，双方地位是不平等的， 受血者应遵照医嘱，服从医疗安排，是否输血，输多 输少只能由医务人员根据抢救及治疗情况而