我国涉“商业秘密”信息公开之反思.DOCVIP

我国涉“商业秘密” 我国涉“商业秘密”信息公开之反思 摘 要：与一般的信息公开不同的是，涉“商业秘密”信息公开 关涉到公民的知情权与商业秘密拥有者利益之间的平衡。此类信息 公开制度的完善关涉到我国政府信息公开制度整体的发展，然而目 前涉“商业秘密”信息公开在具体制度细节上存在一定不足，在体 制上也存在一些需要克服的困难。以涉“商业秘密”信息公开的实 证分析为视角，对此类信息公开过程中所遭遇到的困境进行贴合实 际的分析与反思，并提出相应的完善路径。 关键词：知情权；商业秘密；信息公开 根据我国《政府信息公开条例》 （以下简称《条例》 ）第 14 条第 4 款的规定： “行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐 私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开 可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信 息，可以予以公开。 ”此条规定为我国政府信息公开与反公开提供 了原则性的指导，一方面保障了国家和第三人第三人指对政府拥有 的信息享有个人隐私或商业秘密权益的主体。的合法利益，另一方 面也实现了公开与保密之间的平衡。但立法上的规定并不意味着实 践中能够有效的落实，本文基于实证主义的分析，以北大法律信息 网上搜索到的涉“商业秘密”信息公开诉讼案例为基本研究对象， 通过具体案例的分析，找出实践中此类信息公开过程中存在的问 题，并对立法与实践脱离的原因进行探索，以期找到相应的完善之 道。 一、涉“商业秘密”信息公开过程中的困境解读 笔者在北大法律信息网上的司法案例中以“信息公开”为关键词 共搜索到 158 件案件（截止 2011 年 7 月 20 日） ，其中涉及“商业 秘密”信息公开的有 6 件。笔者根据此类信息从申请公开到最后救 济在每个阶段存在的问题逐步予以了剖析，认为主要存在以下 4 方 面的困境： “商业秘密”内涵的宽泛性、第三人不同意公开的强约 束性、行政机关行使利益平衡职责的消极性以及司法审查的有限 性。 （一） “商业秘密”内涵的宽泛性 商业秘密内涵与外延的科学界定是涉“商业秘密”信息公开的前 提和基础， 也是平衡商业利益与公共行政的公开、 透明价值的关键。 行政机关在接到公民的申请后，必须对其申请公开的信息是否涉及 到商业秘密进行预先的判断，从而做出是否向第三人征求意见的决 定。而法院也必须依据“商业秘密”的内涵，来对行政机关公开与 否的行政行为进行审查。但《条例》本身并没有 对“商业秘密”的内涵进行较为明确具体的阐释。在法律文本上， 我国 1993 年通过的《反不正当竞争法》第 10 条对此做了界定，即 “不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权 利人采取保密措施的技术信息和经营信息” ，这一界定影响了人们 对“商业秘密”的认识。在涉“商业秘密”信息公开的实务中，有 的直接援用《反不正当竞争法》对“商业秘密”的定义，如孟某诉 上海市虹口区房屋土地管理局信息公开答复纠纷案（以下简称孟某 案） ，有的根本没有对其做出详细的阐述，如“黄志宏与上海市工 商行政管理局政府信息公开答复行政行为纠纷上诉案”参见黄志宏 与上海市工商行政管理局政府信息公开答复行政行为纠纷上诉一 案， （2010）沪一中行终字第 4 号，上海市第一中级人民法院判决 书，二 o 一 o 年二月二十六日。中（以下简称“黄志宏案”，法院 ） 认为“上诉人要求公开的企业登记报批文件，因涉商业秘密，被上 诉人经征求第三人意见，决定对相关内容不予公开并无不当” ，至 于商业秘密到底为何却没有提及。类似的案件还有“王某某诉上海 市普陀区人民政府政府信息公开答复纠纷案” （以下简称“王某某 案”，蔡某与上海市徐汇区房屋土地管理局政府信息公开答复纠纷 ） 上诉案（以下简称蔡某案）等。 这里，我们不得不反思两个问题：第一，直接援用《反不正当竞 争法》对商业秘密的宽泛定义是否合理？毕竟，信息公开立法与商 业秘密保护立法目的不同，商业秘密立法侧重保护是的私益；而信 息公开立法侧重保护的是公民的知情权，这两者之间存在内在的紧 张关系。第二，对商业秘密内涵理解的宽窄问题？继《反不正当竞 争法》对“商业秘密”概念的界定后，国家工商行政管理局发布的 《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》对“商业秘密”进行了 进一步的解释，将“设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、 管理诀窍、客服名单、货源情报、产销策略、招标投中的标底及标 书内容等信息”等技术信息和经营信息都纳入到商业秘密的范畴。 无论是《反不正当竞争法》还是此解释都对商业秘密进行了较为宽 广的界定，将一切在竞争中能够使某一企业处于有利的信息都认定 为商业秘密。事实上，对于一个以盈利为目的的企业来说，无论是 一般信息还是重要信息，对竞