农村义务教育体制改革.DOCVIP

PAGE PAGE 1 中国农户教育费负担问题研究 作者感谢美国1990研究所和海外青年学者论坛对于本项研究的资助。 蔡 荣 （法国Auvergne大学） 刘明兴 通讯地址：刘明兴，北京海淀颐和园路5号，北京大学政府管理学院，100871。移动电话电子邮件： mxliu@ccer.pku.edu.cn。 （北京大学政府管理学院） 陶 然 （中国科学院农业政策研究中心） （修改稿，2005年2月） 一、导论 如何降低农村儿童失学,提高农村的教育水平，降低农民的教育费负担，已经成为近年来举国关注的问题。为了解决这一系列问题，中央政府采取了一系列的政策。包括，教师国标工资在县财政的集中发放、义务教育“一费制”、私立学校的发展、各类由中央财政补助的义务教育项目（如免费教科书、义教工程），以及最近的教育布局调整等等。同时，为了确保教育的质量，中央政府也采取了一系列的对基层教育机构的达标评比运动，以监督、检查中央政策的落实。但是，农民的教育费负担在不同的地区、相对于不同收入水平的人群究竟处于怎样的状况，中央的一系列改革又是否达到了既定的目的，现行的义务教育体制和这些改革措施之间在产生怎样的相互影响，农村的基层政府在这之中又在扮演什么角色？这些问题均需要广泛的实证研究和深入的理论探讨，本文则准备通过一些实证资料，进行一些初步的讨论。 我们通过一个10个省120个村6000个农户的连续抽样数据，来分析农户的教育费负担。例如，农户的文化教育支出与学杂费负担占农户收入水平的状况、该比重跨地区、跨时间、跨收入水平的分布状况、农户的教育费负担和农户总体税费负担的相对变化等等。从数据的统计结果，我们可以发现多方面的问题。例如，为什么农户的教育费负担对于收入是累退的，为什么教育费负担相对于农户的一般税费负担处于不断增长的状态？等待。在此基础上，我们将尝试着解释从统计结果中所得到的结果，进而检讨现行义务教育财政体制的一些缺陷。 二、农户的教育费负担:1995-1999 为了比较全面地反应中国农村的教育费负担问题，我们使用了农业部全国农村固定观察点（RCRE）的农户数据，这是一个覆盖10个省120个村6000个农户的连续抽样数据。该数据库为我们提供了农户每年的文化教育支出以及其所支付的学杂费，1995-99年家庭农调数据共有观测值36100个，其中教育支出的数据大概包含1574个数据缺失，和16125个0值，因此我们删去了17699个观测值。这既可以理解为农户在当年并没有学龄子女要去上学，也可能是学龄儿童失学造成的。由于我们不能够从数据中直接判断其原因，这部分数据只能忽略不计 可以认为，删去的观测值对下面计算结果的影响是不确定的。，这样这里的学杂费负担是按照“实际担负额”来计算的，而不是“应担负额” 可以认为，删去的观测值对下面计算结果的影响是不确定的。 本文主要通过分析农户的学杂费支出，来研究农户教育费负担的变化特征。尽管RCRE的数据提供了农户文化教育支出这一指标（学杂费也包含在其中），但是该指标的定义过于宽泛。表2.1中，我们简单地对比了这两个指标。显然，农户的文化教育支出绝大部分是学杂费支出，且两者的变化特性基本一致。1995-99年家庭人均学杂费支出和人均文化教育支出的平均值均迅速上升，标准差也明显增大。因此，农村实际总体教育负担呈上升态势，基本上是由学杂费支出的上升引起的。 表2.1 1995-99年人均学杂费支出与文化教育支出的变化 指标 年 观测值 均值 标准差 人均文化教育支出 1995 3816 279.25 471.33 1996 3886 341.27 601.38 1997 3687 377.81 591.23 1998 3481 404.78 648.81 1999 3437 421.88 652.53 人均学杂费支出 1995 3815 230.05 401.64 1996 3886 275.58 478.41 1997 3687 300.10 438.72 1998 3481 338.25 571.40 1999 3437 350.56 570.97 数据来源：根据1995-99年RCRE农村家庭调查计算所得，以下各表同。 2.1 学杂费支出占家庭纯收入的比重 表2.2和2.3分别给出了全部样本以及分省的计算结果。从全国的范围看，学杂费支出占家庭纯收入的比重是逐年上升的，从95年的10%到99年的16%。从分省的数据统计表中也可以发现类似趋势。首先，从1995-1999年，所有调查省的学杂费支出占家庭纯收入的比重均值是逐年上升的；其次，均值的大小，各省之间的差异也较大。广东省的平均学杂费支出比例最低，约为10%，山西、江苏、浙江和河南省平均学杂费支出比