接地保护与接零保护安全性比较.docVIP

接地保护与接零保护安全性比较 2009年第35卷第3期 March2O09 工业安全与环保 IndustrialSafetyandEnvironmentalProtection?39? 接地保护与接零保护安全性比较 赵秋生 (中国劳动关系学院安全工程系北京100037) 摘要我国现存标准或规范仍在推荐使用接零保护(TN系统),这是一种人为增大故障电流,以过流保护装置(过流 保护断路器或熔断器)对漏电进行防护的方法.在漏电保护器RCD广泛应用的今天,完成漏电防护的首要装置是RCD,而 不再是过流保护装置.通过基于RCD的漏电防护水平评价和对本质安全性的综合比较,得出的结论是接地保护(,I’r系统) 比接零保护(TN系统)更安全.? 关键词1Tr系统TN系统过流保护装鼍漏电保护器本质安全性 ComparisontotheSafetyPerformancesofComlecengZeroPr(ReL~onandConnm~EarthProtection ZHAOOlu—sheng (矿跏函嘲,lmt/mteo/lndum-~皿amp;撕100037) AbstractExistingstandunhorcodeshavestillrecommendedtouseconnectingprotection(TNsystem)inQlirlawhichisamethodto protectcurz~tleakagebyover-currentprotectivedevices(over—can’t~tbreaker∞fuse).throughincreasingfaultcurrentdalibemldy. Withtheresidualcurrentprotectivedevice(RCD)beingusedwidelynow,thebasicdeviceusedtopelf0mthecan’re~tleakageprotectionis RCD,ratherthanover-currentprotectivedevices.Thoughevaluationofcurrent—leakageprotectionbasedonRCI)andsynthetiot~ii’iso~l totheirinstinctsafetyperformances,thispapergetstheconclusionthattheconnectingearthprotection(Trsystem)issaferthantheccamect- ingzeroprotection(“INsystem). KeywordstITsystem”INsystemover-onrrentprotectivedeviceRCDe孵哪cesafety 对于中性点接地的供电系统,采用接地保护方式的称 作1’I’系统,而采用接零保护的称为TN系统.我国在解放前 一 般采用,Itr系统,解放后受前苏联影响改为TN系统,尤其 是TN—C系统曾受到广泛推广.时至今日,国家现行标准 《工业与民用电力装置的接地设计规范》(GBJ65一]983)规 定:”在中性点直接接地的低压电力网中,电力设备的外壳 宜采用低压接零保护,即接零.”我国的《建筑施工安全检查 标准)(JCJ59—99)明确规定建筑施工工地必须采用”IN—S 系统.这些表明,在我国用电领域中,一直认为接零保护比 接地保护更为安全. 然而,国际上许多国家对于2种供电系统或保护方式有 着与我国相反的态度-lJ.早在上世纪8o年代,前苏联就着 手从TN系统向TT系统过渡.而法国的电气安全法规规定: 只有在完全由1个单位管理的配电系统内才可以采用接零 保护.在我国香港干脆不采用接零保护.因此,有必要重新 认识这2种保护方式对供电系统的安全性. 1认为接零保护比接地保护安全的原因 元论是1]r系统还是TN系统,如果没有保护接地或保护 接零,那么设备发生漏电后人接触设备所面临的接触电压接 近220V.通过保护接地或保护接零后,设备外壳对地电压 有所下降,但一般都不能达到安全电压5Ov以下.因此,二 者都需要通过自动断电来保证设备漏电后的安全,而自动断 电保护水平的高低就成为评价接地保护与接零保护安全水 平主要因素.. Tr系统的设备发生漏电后其漏电故障电流经保护接地 电阻P及系统中性点接地电阻回到系统中性点,系统 的故障电流主要由此两处接地电阻决定.当两处的接地电 阻均达到标准规定的最大值4Q时,忽略线路及设备漏电故 障点电阻,漏电故障电流Ia=220V/(4Q+4Q)=27.5A. 这样的漏电电流对于过流保护装置而言不够大,不能迅速可 靠动作[2J. TN系统设备漏电故障电流是经保护零线回路到中性 点,整个故障回路全部为金属导体,其故