启蒙的风险-华东师范大学学报.PDF

　 ２０１７ ２ 华东师范大学学报（哲学社会科学版） 年第 期 启蒙的风险 ———现代性的辩证法及其延展 潘 斌　 （华东师范大学哲学系副教授） 　 　 现代性问题的实质在于如何评价启蒙的意义与限度，重申启蒙的重要性与重审启蒙的有限性是同 一个现代性问题的两个方面。一方面启蒙肇始与发端了现代性，彰显出主体性意识与理性精神对于历 史进步与时代变革之必要性，另一方面自启蒙已降的现代性并非坦途而是风险与荆棘密布，主体性力量 的过度膨胀与理性的滥用导致现代性陷入重重危机与困境之中。重审启蒙的目的是通过严谨反思现代 性的来时之路，超越线性进步史观而回到辩证史观，在启蒙与风险相互编织而成的时代困境之中合理勘 定现代性的发展道路与未来走向。 一　 启蒙的思想探险：从康德、黑格尔到福柯 自康德在１７８４年《回答这个问题：什么是启蒙？》中指出，所谓启蒙就是人类摆脱自己所加之于自 ① ［美］亨利 ·基辛格：《世界秩序 ·序言》，胡利平等译，北京：中信出版社，２０１５年，第ＸＩ页。 ３０ 李宏图等：启蒙与现代性（笔谈） 身的不成熟状态而有勇气去独立自主地运用自己的理智，启蒙就成为一个不断被突显而又饱受争议的 话语主题，包括黑格尔、尼采、韦伯、哈贝马斯等都在不断地反思、检讨与批评启蒙，甚至可以说启蒙就是 在给时代命名，启蒙的时代始终是一个“未竟的工程”。对此，福柯在《何为启蒙》中就大胆断言：“现代 哲学，这正是试图对两个世纪以前如此冒失地提出的那个问题做出回答的哲学，‘启蒙’这一历史事件 ① 并没有使人们变成年，而且，我们现在仍未成年。”福柯对启蒙的批评与质疑敞开了现代性研究的视野 与路径，启蒙成为被一再反思与检讨的话语主题。卡西勒认为“启蒙时代的主要缺陷在于，它对历史距 离和历史隔阂缺乏理解，出于天真的过分自信，它拿它自己的标准作为评价历史事件之绝对的、唯一有 ② 效的和可行的规范。”而对启蒙批判至为尖锐而深刻的当数霍克海默、阿多诺，他们认为启蒙本身就是 ③ 一个被神化了的“神话”，“如同神话已经实现了启蒙一样，启蒙也一步步深深地卷入神话。”启蒙在推 翻了对封建君权与宗教神权的偶像崇拜之后却将自身奠立为新的偶像，“祛魅”之后的“返魅”恰恰证明 了启蒙的悖论。 启蒙的悖论表征为现代性的进步与缺陷、意义与危机并存，现代性困境生发之根源恰恰与启蒙之运 用不无关联。虽然康德早就将启蒙定义为摆脱自己所加之于自身的不成熟状态，主体具有独立运用自 己理智的能力，并且将理智严格区分为纯粹理性、实践理性、判断力理性与历史理性，各种理性各有其特 定的对象领域而不能相互僭越，否则会导致悖论的产生。但在进入实践领域时，理性的私人运用与公共 运用往往被混淆与错位，理性的误用无疑导致了启蒙的困境与现代性的危机。黑格尔深受启蒙思想的 影响与熏陶但又对启蒙进行了深刻批判，在其看来必须克服康德二元论思维的局限性，同一性才是思维 与存在的根本原则，也是启蒙时代里绝对精神的至高目标。但现时代的基本特征却是分裂与对立，精神 与自然、自由与必然、表象与本质、普遍与特殊、无限与有限等等之间无不陷入深刻对立与矛盾之中，相 互之间非此即彼的僵化对立导致和解与同一总是无法达成。虽然对立只是绝对精神自我分裂的必要环 节，只有经历扬弃与克服而实现的具体同一才是真正的现实性与同一性。但自康德以来的启蒙哲学所 宣称的启蒙理性不过是知性而已，启蒙理性应有的内涵被收缩与误解为屡受诟议的知性思维，对知性的 盲目崇拜与过度迷恋而忽视其二元论特征所导致的存在与思维、物质与精神、经验与理性、自我与他者 的截然对立，现实世界的深刻分裂无疑是精神自我分裂而得不到扬弃与回归的根源。“康德哲学的明