论我国民事执行检察监督制度之构建-诉讼法学专业论文.docxVIP

I I 摘 要 民事执行是实现民事权利的最后一道“工序”，它的科学性和公正性对于整 个法律制度来说都是至关重要的。完善意义上的执行监督应当包括内部监督和 外部监督。根据最高人民法院的司法解释，执行监督仅限于人民法院的内部监 督。在此种自我监督方式下，监督主体与执行主体一体化，难以真正发挥监督 实效。随着民事执行案件的逐渐增多，执行乱、执行不公现象越来越普遍，成 为人们关注的焦点。其中执行主体权力较大而过于集中，缺乏有效的外部监督 是主要原因，这一现实已严重损害了民事执行法律制度功能的发挥。检察监督 实质上是国家权力机关实行法律监督的一种间接的形式,其突出特点在于解决 了不实行“三权分立”的社会主义国家如何实现权力制约问题。赋予检察机关 执行监督权既与现行权力体制充分兼容，又可避免制度之间的冲突和内耗。 民事执行检察监督原则是贯穿于民事执行过程中各个环节，对民事执行及 监督起指导作用的基本精神。确立民事执行检察监督的原则，应根据法院民事 执行工作的性质和检察机关的法律监督职能特性，在保障法院依法行使执行权 和维护好当事人合法权益前提下，以宪法和法律为依据，尽可能发挥职能机关 相应的功能。民事执行检察监督的目的之一就是防止司法不公的产生，而司法 不公可能产生于执行的任何阶段，所以民事执行检察监督应当保持一种对各个 环节实行监督的可能性。既要及时纠正更应防患于未然，以节省监督成本提高 监督效益。因此，民事执行检察监督应当打破现行民事检察制度的“事后监督” 框架，形成一个开放性的体系，即监督的手段和时间是自由的，开拓出“事前 监督”和“事中监督”的新领域，探索具体监督方式，从而避免“真空带”的 形成。 分析问题是为了更好地解决问题。只有对制度构建之障碍有充分的把握， 才可能设计出切实可行的制度。制度构建，理念先行，构建民事执行检察监督 制度的首要任务在于统一司法人员的观念。无论是审判独立原则，还是民事检 察监督制度，其终极目的都是为了实现司法公正的价值目标。只不过两者在实 现司法公正的过程中，侧重和作用力不同。如果检法两家极端地强调各自的原 则和制度，就会导致两个国家机关之间的对抗，固而在实践中，要时刻警惕它 II II 们被演化成检法两家争夺部门利益的一种手段。同时，检察机关内部，诸如检 察工作规范性程度不高、抗诉程序不规范、民行队伍的建设与工作的差距等缺 陷制约了监督权的行使。 我国现行法律和司法解释没有明确民事执行监督的法律效力，只是笼统地 规定，下级法院不按照上级法院的裁定、决定或通知执行，造成严格后果的， 按照有关规定追究有关主管人员和直接责任人员的责任。至于如何追究，其具 体责任是什么，并没有作出明确规定。从这个角度看，现行的民事执行监督制 度难以发挥实效，有必要具体规定监督的法律效力及程序性制裁。民事执行检 察监督法定化是依法行使检察监督权的基本内容,也是检察监督依据法定化、操 作程序化的必然结果。 关键词: 民事执行；检察监督；制度构建 PAGE PAGE IV Abstract The civil execution is the last line of working procedure in realizing civil rights, its rationality and impartiality are essential for the legal system. On perfect sense, the executive supervision ought to include inside and outside aspects. According to the judiciary explanation of the Supreme Peoples Court, the supervision of civil execution belongs to internal one which is confined to courts only. It’s really hard to exert actual effect in such a mode of self-monitoring which organs of surveillance and execution integrate as one. With cases of civil execution increasing gradually, the arbitrary and unfair situation of execution has been more popular, the focus of attention. The reality that executive organs own super