论刑事法官自由裁量权-诉讼法学专业论文.docxVIP

I I 摘 要 自由裁量权就是在审判的具体过程中，为了实现司法目的和维护司法正义， 审判人员有一定的自主解释法律、自由适用法律、酌情作出裁决的权力。依据 案件性质分类，法官自由量权一般包括刑事法官自由裁量权和民事法官自由裁 量权。由于刑法体现出国家强制对社会关系的维护，且刑法作为维护社会秩序 的第二道防线，有着最为严厉的处罚，它不但可以剥夺被告人的财产和自由， 甚至可以剥夺被告人的生命。所以，相对民事法官自由裁量权，刑事法官自由 裁量权由其自身特点：第一，法官刑事自由裁量权产生于刑事审判过程中；第 二，法官刑事自由裁量体现的是司法意志而非个人意志；第三、刑事法官自由 裁量权是一种受强约束的司法权力。另外，要解决法官自由裁量权在刑事审判 中的存在空间问题，就必须探讨其与刑事诉讼证明标准和刑法罪刑法定原则之 间的关系。 赋予法官自由裁量权有其必要性，首先，成文法的局限性决定了应赋予法 官自由裁量权。由于受种种因素的制约，成文法不可避免地会存在模糊性、概 括性、滞后性等局限，这是立法本身无法解决的问题，只能通过法官的能动司 法来予以弥补。其次，法律价值之间的冲突决定了应赋予法官自由裁量权。法 律有着诸多的价值追求，而立法又无法对它们进行平衡，这也必须在司法实践 中由法官通过裁量权的行使来进行平衡和选择。 法官自由裁量权是法官审判权的重要组成部分，它的运用必须遵循一定的 原则，以保证法官裁决的公正与合理。公平正义原则、遵循法律原则和精神、 利益衡量原则、理性控制原则、程序正义原则等都是指导法官行使自由裁量权 的重要原则。法官自由裁量权并不是意味法官具有随心所欲的权力，为了实现 刑事法律的正义，法官行使自由裁量权时必须是善意的，且符合上述原则。法 官自由裁量权的具体行使分成两个阶段，即认定事实阶段和适用法律阶段。 两大法系的法官在审判案件过程中，认定事实和适用法律的方式都存在差 异，但两大法系的法官都有着很大的自由裁量权，且其行使都受到规范和限制。 近年来，我国法官自由裁量权的行使有了一些可喜变化，但仍然存在如下问题： 第一，司法的行政化不利于法官自由裁量权的行使；第二，法官独立审判没有 II II 保障，限制了法官自由裁量权的行使；第三，法官整体素质不高，限制了法官 自由裁量权的有效行使；第四，法官行使自由裁量权的随意性较大，限制了法 官自由裁量权公信力的提高。 影响法官自由裁量权的因素是多方面的。从另一个方面我们还也可以从这 些影响因素中推出法官独立、正确行使自由裁量权的合理条件：首先、保障法 官审判独立，以实现法官自由裁量权的有效行使；其次、提高法官的业务素质， 保证法官自由裁量权的合理行使；第三、提高法官的职业道德素质，保证法官 自由裁量权的公正行使；第四、引进判例制度，保证法官自由裁量权的统一行 使等。 由于法官的自由裁量权是审判权的核心部分，对案件裁判结果起着关键性 的作为，因此特别需要相应的制约和控制，首先，通过完善和健全法律、法规， 以规范法官自由裁量权的行使，其次，规范法官认证方式，以防止自由裁量权 的滥用，第三，实行判决理由论证制度，提高法官自由裁量权行使的透明度， 第四，完善法官自由裁量权行使的监督制约机制。内外结合地对法官自由裁量 权的行使进行合理控制，以保证自由裁量权行使的合法、合理，也防止了司法 专断。 关键词：自由裁量权 刑事审判 法律价值 判例制度 PAGE PAGE IV Abstract Discretion in the trial of the specific process， in order to achieve the purpose and the maintenance of judicial justice， judges have the autonomy to interpret the law，freedom of the applicable law， the power to take decisions as appropriate。 Classification based on the nature of the case，judges generally，including the right to freedom of the volume of discretionary power of judges in criminal and civil judges discretion. In this paper, discussed the discretionary power of judges based on common problems, with emphasis on the discretion of Criminal Justice.