论股东代表诉讼制度及其完善-马克思主义理论与思想政治教育专业论文.docxVIP

西安建筑科技大学硕士学位论文 西安建筑科技大学硕士学位论文 2 2 2. 股东代表诉讼制度的概述 2.1 股东代表诉讼制度的概念 股东代表诉讼 (Shareholder s Representative Action) 又称股东诉讼(英美法 系国家，如英国、美国〉、代表诉讼(大陆法系国家，如德国、日本、台湾) 、传来诉讼、 代位诉讼等，是指 当公司的利益受到有控制权的股东 、董事或其他管理 人员的侵害而公 司却怠于追究侵害人的责任时，符合法定条件的股东为了公司的利益，依照法定程序， 以自己的名义提起的诉讼，追究侵害人民事法律责任，所得赔偿归于公司的一种诉讼制 度。从上述概念可以看出股东代表诉讼制度必须具备的四个条件 :(1)公司的利益受到有 控制权的股东、董事或其他管理人员的侵害 (2)公司怠于追究侵害人的责任 (3)股东以自 己 的名义提起诉讼(4)所得诉讼利益归于公司 2.2 股东代表诉讼制度和相关制度的区别 2.2.1股东代表诉讼制度和股 东直接诉讼制度的区别 股东根据公 司 法有权提起的诉讼主要有两种 : 一 种为股东代表诉讼 (Representative Action); 另一种为股东直接诉讼 (Direct Action) 是指股东纯为 维护自身利益而基于其股份所有人的地位而向公司和其他人提起的诉讼。两者的主要区 别如下 (1)被侵害的权力性质不同。股东直接诉讼侵害的权力属于股东自身的个人权利，而 股东代表诉讼被侵害的权利则属于公司的团体性权利。 (2)行使权利的目的不同。行使股东直接诉讼权的目的是为了原告股东的自身利益。 提起股东代表诉讼的目的是为了公司的利益，当然，公司的利益也包括了起诉股东的利 益，但因为股东利益与债权人利益、劳动者利益一样是公司利益的一个有机部分，不能 将公司利益单纯地等间于股东利益。 (3)提起诉讼的条件不同。由于股东代表诉讼中股东不享有实体权利 ，为了防止股东 滥用诉权，各国的股东代表诉讼制度对原告股东持股数额和持股期间等有特别的要求， 而对于股东直接诉讼制度没有此种限制。 (4)被告的范围不同。代表诉讼的被告既可以是公司的大股东 、董事、监事、职员、 也可以是公司外的第三人 ，而直接诉讼的被告可以为公司、公司的大股东 、董事、监事 、 职员，却不能为公司外的第三人。 虽然对股东代表诉讼与股东直接诉讼进行区分常常会遇到很多困难，美国判例 法还是逐步达成一致，归纳出 11 种属于股东直接诉讼的情形 ，以及 5 种属于股东代表 诉讼的情形。属于股东直接诉讼的 11 种情形是: 1、请求支付己合法宣布之股利或强制 性股利之诉 :2、行使公司帐薄和记录阅览权之诉;3、保护新股认购优先权之诉;4、行使 PAGE PAGE 3 表决权之诉 ;5、对表决权受托人之诉;6、对越权行为之禁止或对尚未实现的可能的侵害 的制止之诉;一 7、请求购买股东之股份而未予以适当披露的内部人员赔偿之诉;8、请求 控股股东退还过错性赔偿之诉 ;9、公司设立前协议违反之诉;10、股东协议违反之诉; 11、 强制公司解散之诉。属于股东代表诉讼的 5 种情形分别是 :1、对既遂之越权行为的损害 赔偿之诉 ;2、对董事、公司高级职员以及控股股东违反对公司的信任义务之禁止或对公 司义务之违反的损害赔偿或利益返还之诉，此种行为诸如经营不当、滥用公司财产或机 会及出卖公司控制权 ;3、对价不足之股票承买权发行之诉;4、不当股利返还之诉;5、对 外部人员侵害公司利益之制止或此种侵害行为之赔偿之诉。 实际上，在上述所归纳的情形之外，美国判例仍在很多情形下存有分歧。在股东代 表诉讼的最早发源地英国，情况则相对简单一些。在英国判例上，凡是有关佛斯诉晗 伯特规则 的例外情形，均被认为是股东代表诉讼。日本、中国台湾地区以及其他承认 股东代表诉讼的国家和地区，由于在公司构造上的不同以及股东代表诉讼的相对不发 达，因而并未像美国那样在股东代表诉讼与股东直接诉讼的区分上争论不休。笔者以为， 在我国，可依以下三个特征来将股东代表诉讼与股东直接诉讼区分开来:第一，股东代 表诉讼中被 告的不当行为对公司利益造成了侵害;第二，股东代表诉讼原告的请求权可 以由公司以其名义提起直接诉讼而行使;第三，股东代表诉讼的原告首先是为了公司的 利益，谋求对公司利益的赔偿而非谋求对自己的赔偿。另外，因同一侵害行为既可提起 股东代表诉讼又可提起股东直接诉讼时 ，依原告的意思决定采用何种程序。若某一侵害 行为不但直接构成了对公司利益的侵害，同时也直接侵害了原告股东的利益，此时可以 将股东直接诉讼合并于股东代表诉讼之中，前提是原告股东符 合提起股东代表诉讼的资 格井符合相应的程序要求 2.2.2 股东代表诉