论刑事审判中当庭认证-法律专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 1 引 言 19 世纪英国著名的法学家边沁认为，法官的职责在于“从这一方面或那一方 面以尽可能好的方法采取证据，以及在于根据证据盖然率效力制作裁判时，来比 较证据。由此可见，审判的艺术，实际上只不过是利用证据的艺术罢了，而不是 别的什么东西。”①刑事审判是一种由法院代表国家对被告人的刑事责任问题做出 最终和权威裁判的活动，它以公诉机关或自诉人向法院提起控诉为前提，在控辩 双方与法官三方的共同参与下，通过法庭上的听证和审理活动，由法院做出一项 有关指控成立与否的裁决，这一裁决需以法官在庭审中认定的案件事实以及实体 法的有关原则和规则为基础。②刑事审判阶段证明活动的目的就是使裁判者对诉讼 争议事实达成特定的认识，认识是判决的基础，而裁判者的这种认识是通过当事 人的证明活动并建立在对当事人证明活动的评价之上的。在整个证明活动过程中， 当庭认证无疑是重要的环节之一。通过强化庭审功能，明确当事人的举证责任， 强调当庭质证、当庭认证、当庭宣判，可以增强诉讼的对抗性和司法的公正性， 从而达到提高庭审质量和诉讼效益的目的。其中当庭认证已成为刑事审判方式改 革的焦点和热点问题之一。在我国的现阶段，当庭认证问题无论是在学理上还是 在审判实务中都是一个值得探讨的问题。 1996 年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》，对原刑事诉讼法中规定的控、 辩、审三方的诉讼法律关系进行了调整和改进，强化了控辩双方的诉讼职能，使 之趋于平等，裁判者处于相对中立、超然的地位。修改前的《刑事诉讼法》要求 庭前移送全部案卷材料，由审判人员进行实质审查后才能决定是否开庭。这样容 易导致开庭前法官接触证据，认定证据的效力，先入为主地确定案情事实，庭审 仅仅是走过场。新刑事诉讼法对我国刑事审判模式进行了改革，庭审方式由纠问 式向控辩式转变。经近十年来的司法实践，新模式的优劣渐露端倪，庭审方式的 改革仍然处于探索之中。正视制度的缺陷并关注实践中出现的问题，寻求切实可 行的改革之路，是理论界与实务界关注的焦点。近几年，我国法院以强化当事人 举证责任、强化庭审功能、强化合议庭和独任审判员的职责为主要内容进行了一 系列审判方式的改革。新的庭审模式增强了庭审的对抗性，强化了法庭审理的功 能，确立了控辩两造对抗、法官居中裁判的诉讼格局。法官的当庭认证就是这三 个“强化”的集中体现，也是刑事审判的中心环节。各地法院推行审判方式的改 革，庭审主要围绕举证、质证、认证三步进行，旨在提高庭审质量和诉讼效率。 当庭认证是刑事审判方式改革的重要内容，也是人民法院审判改革的重要目标之 一。然而，现行《刑事诉讼法》及其司法解释对当庭认证的内涵、内容、原则、 ① 转引自樊崇义主编：《刑事诉讼法学研究综述与评价》，中国政法大学出版社 1991 年版，第 197 页。 ② 陈瑞华著：《刑事审判原理论》，北京大学出版社 1997 年 2 月第 1 版，第 7 页。 标准、方式、规则、程序以及当庭认证的制度保障等均缺乏明确的规定，实务界 做法各异，理论界更是众说纷纭，并且，我国目前审判人员素质不高的现状严重 制约了当庭认证制度的有效发挥。因此科学地界定当庭认证的内涵，并对其相关 内容进行思考，具有很大的理论价值和实践意义。 第一章 刑事审判中当庭认证内涵的考察及研究意义 最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释中第 五十八条规定：“证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实， 否则不能作为定案的证据。对于出庭作证的证人，必须在法庭上经过公诉人、被 害人和被告人、辩护人等双方询问、质证，其证言经过审查确实的，才能作为定 案的根据；未出庭证人的证言宣读后经过当庭查证属实的，可以作为定案的根据。” 可见，对于当庭质证法律有明确规定，但是有关当庭认证的内容刑事诉讼法以及 最高人民法院的司法解释对此未作说明。当庭认证，作为刑事审判方式改革的重 要内容，我国以往的刑事诉讼庭审实践中并不存在这一作法，它是伴随着近年尤 其是当前庭审方式改革的不断深化而提出来的。法官当庭认证是法院开庭审理的 中心环节，是最重要的法律程序之一。但是当庭认证在刑事立法中的缺失，使我 们研究刑事审判中的当庭认证有着极其重大的价值。 1．1 刑事审判中当庭认证的内涵 当庭认证在实现程序公正，强化庭审功能，提高诉讼效益等方面有着举足轻 重的作用。但是我国目前的立法对当庭认证的概念没有作出科学的界定，理论界 也是说法各异，没有形成统一的概念。当庭认证可作以下理解。 1．1．1 当庭认证的界定 最高人民法院院长肖扬在第九届全国人民代表大会第二次会议上所作的《最 高人民法院工作报告》中指出，法院开庭审理案件实行当庭举证、质证、认证。① 最高人民法院副院长刘家琛也曾指出：“经过当庭质证和辩论，