论民事连带责任的严格适用-@@专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 10 一定的责任。综合以上情形判定由被告李某赔偿张某死亡赔偿金、医 疗费、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计 56 万余元，由被告邹某、陈某、W 汽车租赁有限责任公司承担连带赔 偿责任。 〔二审〕 租车公司不服一审判决，提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。 〔评析〕 对于本案的判决结果，笔者实在难以认同。本案是典型的因租赁 使机动车所有人与适用人不是同一人的情形。在《侵权责任法》颁布 之前，我国有关机动车交通事故责任主体的规定是比较模糊和散乱 的，对于承担责任的主体也没有一个比较一致的规定。《道路交通安 全法》实施以后，取消了《道路交通事故处理办法》中关于车主垫付 的规定。对于交通事故造成的人身损害赔偿，民事案件案由规定也将 原来的“道路交通人身损害事故责任纠纷”取消，代之以侵权责任纠 纷项下的“机动车交通事故责任纠纷”。鉴于司法实践中不断涌现的 案例，我国对于机动车交通事故责任主体已经进行了较多的探索。目 前，我国的理论界已经基本接受了运行支配和运行利益相结合的二元 学说。运行支配和运营利益是指发生交通事故时，以车辆的实际支配 者即“运行支配”或运营车辆的实际受益者即“运营利益”来确定赔 偿的责任主体的一种归责原则和理论。以前，在我国传统的处理交通 事故责任纠纷的理论和实践中，出现车辆所有人和实际使用人发生分 离时，往往将车辆所有人也作为赔偿责任主体来对待，让车辆所有人 与肇事者承担连带责任。这其中自然有司法界对于责任主体存在认识 的误区，也源于车辆所有人既然买得起车，自然就有一定的赔偿能力 的司法执行考虑。但是这样的一种对实际使用人造成的交通事故由车 辆所有人来承担赔偿责任的做法实在有违法律的公平性。 《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所 有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任 的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部 分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错 的，承担相应的赔偿责任。可见，我国的司法实践对机动车保有人的 判断标准也明确采用了运行支配说与运营利益说。本案例中，肇事人 林某违反《道路交通安全法的规定》，在明知自己没有驾驶资格的情 况下，借用他人车辆发生交通事故应当承担赔偿责任，对于这一部分 的判决内容，笔者个人认为这是典型的单一责任形式，即侵权人承担 自己的侵权行为所造成的相应法律后果，法院的判决运用的正是法律 最古老的责任原则——责任自负。但是对于出借人邹某、车辆所有人 陈某以及汽车出租公司的责任问题就有待商榷了。 首先，依据危险责任理论，机动车因为其自身的高度危险性，需 要驾驶人拥有一定的行政许可方得以为之。笔者认为邹某将自己保有 的车辆借给林某使用，没有审查林某的驾驶资格，对于这一行为邹某 缺乏应有的注意义务。庭审中邹某以其并不知道林某没有驾驶资格为 由进行抗辩的理由不成立。虽然邹某出借车辆给林某不收取任何费 用，也没有其他的运营利益，但是车辆实际是由邹某保有，邹某对该 车具有一定的运行支配权，因此邹某在出借行为上具有过错，应当承 担其过错范围的责任，即四十九条所规定的相应的赔偿责任。对于汽 车出租公司，将车租借给邹某使用，从中收取相应的费用，汽车公司 出让的是车辆的实际支配权，获得的是运营利益，根据实际支配和运 营利益二元说，如果邹某驾驶车辆发生交通事故，汽车公司也应当承 担责任。但这种责任的承担是“相应的”而非“连带”的。但是，邹 某将车借与他人的行为阻断了汽车出租公司的运营利益，因为根据双 方签订的合同，是邹某向出租公司支付费用而非林某。对于林某的肇 事行为，出租公司既没实际支配的能力，也没有从这一转借行为中获 得收益。严格来说，即使车辆所有人有过错该条规定也没有将车辆所 有人与肇事者进行连带。但是本案例中，法院的判决不仅判令出租公 司承担责任，而且还是承担连带责任，这确实是错误理解和运用了连 带责任这一法律概念。最后值得注意的是车辆的实际所有人陈某，陈 某将自己的车辆挂靠在自己任法定代表人的出租公司，虽然陈某才是 车辆的真正所有权人，但是其挂靠行为使其所有权与使用权发生分 离，对于林某的肇事行为，陈某根本无法进行控制，且其获得的租车 收益是陈某与出租公司之间的合同关系，因此，陈某在本案中也是不 应当承担责任的。 〔结语〕 本案例是一个不同的行为人的行为间接结合后造成同一个损害 后果的民事损害赔偿纠纷，当事人之间的行为并非是直接结合，对于 此种情形下行为人的整体责任，一般应当适用过错归责原则，无过错 者不构成共同危险责任。这一法意也符合二元学说的基本原理。连带 责任作为一种严格责任，是对并非实际债务人（本案例中表现为实际 侵权人林某）的规定，是对于实际债务人的行为提供强制担保的