论超期羁押-法律·中国刑法专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 10 引 言 人类社会的发展史是从野蛮走向文明、从愚昧奔向先进的历史，作为人类发 展史的一部分，刑事诉讼的发展史也是伴随着这一过程而不断发展的。与其说是 摆脱愚昧、野蛮，倒不如说是在形成一整套人权保障的制度。“正如博克和他的 现代追随者们所认为的，一个社会，只有通过进化，才能够产生出最适合自已的 制度，而从来不能通过激进的改革来产生出最适合自已的制度”[1]在刑事诉讼的 发展史上，我们看到人类社会从原始的“同态复仇”、“私力救济”逐步演进并过渡 到“国家追诉”、“公力救济”的历程。“国家追诉”与“公力救济”在刑诉领域的确立， 标志着人类走向现代文明的里程碑。国家追诉的实现，仰赖一系列制度的设立。 而强制度措施的规定，则是使国家追诉得以实现的有力保障。在我国刑事诉讼法 上，强制措施有五种，即拘传、取保候审、监视居住、拘留及逮捕。其中，后两 种措施通常被认为是羁押。所谓羁押，是指将依法逮捕、拘留的人犯关在看守所 或其他规定的场所，限制其人身自由的一种强制措施。目的是防止他们逃跑、自 杀、毁灭罪证或继续犯罪，以便侦查、起诉、审判工作的顺利进行。[2]有学者认 为，羁押是一种必要的恶，是以国家暴力对付私人暴力、以正义暴力抑制邪恶暴 力的手段。[3]因此刑诉中的羁押手段具有法律的正当性，是大多数国家予以认可 的。可以说，没有羁押手段，就不可能有刑事诉讼的顺利进行。但是任何一种强 制措施，尤如一枚硬币，具有两面性，正面可以防止犯罪嫌疑人逃躲避侦查、起 诉、审判，排除犯罪嫌疑人之间毁灭、伪造证据的可能性，从而确保刑事诉讼的 顺利进行；反面是由于其对人身实行强制的约束，如果羁押错误或超期羁押，就 会导致侵害无辜者或犯罪嫌疑人的人身权利。由此，我们可知，羁押虽然是一种 必要的恶，但超期羁押绝不是一种必要的恶,而是一种犯罪行为；它侵犯人权、 破坏公正、拖延效率，严重地违背了刑诉法的目的，所以对于超期羁押，必须在 现实中进行治理和纠正，以维护司法机关公正执法的形象，树立法律的权威，保 护公民的合法权益。然而，在我国当前的司法实践中，出现了大量的违法羁押、 超期羁押和变相羁押现象，不但侵害了无辜者的权益，[4]而且也侵害了犯罪嫌疑 人的合法权益。[5]这些事实表明，超期羁押偏离了立法的原意，走向了它的反面。 因此，有必要对超期羁押进行研究。作者选择这一课题进行研究，基于以下考虑： 一是自1998年以来，在中央政法委的统一领导下开展过多次的全国范围内的清理 超期羁押的专项整顿活动，尽管每次专项整顿在一定程度上遏制了超期羁押现 象，但并没有使其被有效地根除。那么这是为何呢？是我们的制度出了问题，还 是我们的法律出了问题？二是最高人民法院、最高人民检察院、公安部在2003 年11月12日联合发布的《关于严格执行刑事诉讼法，切实纠防超期羁押的通知》 明确指出，造成犯罪嫌疑人、被告人超期羁押，情节严重的，以玩忽职守罪或滥 用职权罪追究直接负责人员和其他直接责任人员的刑事责任。在后来的通知又指 出，凡造成超期羁押的，对直接责任人员，一律以非法拘禁论处。可通知发出几 年来，全国范围内有多少司法人员因超期羁押而受到刑事责任追究的？[6]三是据 考察，我国对犯罪嫌疑人的拘留时间是世界上最长的[7]，而且还有超期羁押现象 的存在。那么是什么原因使司法机关对它情有独钟？司法人员为何又对超期羁押 还抱残守缺呢？当前适逢我国刑诉法修改，因而对超期羁押进行研讨，其理论与 实际意义是不言而喻的。在理论上，通过对超期羁押的层层分析，可以凸现出刑 诉法羁押制度设置中存在的种种缺陷，为修改刑诉法中羁押制度提供一种立法上 的参考。此外，在理论界，至目前为止，专门探讨羁押制度的学术论文虽有不少， 但是专门的研究或者说有深度的研究却是少之又少[8]。因而本论述有一定的开创 性。在司法实务上，超期羁押虽是羁押制度的一种变体，但是其危害性却是不容 忽视的，因为它构成了对刑事诉讼法基本人权理念的侵犯，是制约刑诉法更趋理 性的一大瓶颈。所以本论文的研究可以为解决这一难题提供新的思路。 本论文在研究方法上主要采用了比较研究法，因为“对于超期羁押问题，假 如将分析视野仅仅局限在中国体制的背景之下的话，那么研究者只会对这一问题 提供一些意义有限的解释”[9]，此外还兼采历史的方法和经验实证的方法；在研 究结构上采用三段式，即把全文分为三章进行论述。在第一章里，作者首先是对 羁押制度进行简单的勾勒，并粗略地介绍了国外的羁押制度，通过比较和借鉴， 揭示出当前我国羁押制度中所存在的问题；在第二章，作者花了大量的笔墨对产 生超期羁押的原因进行了全面的审视，从观念、制度、实践和价值方面揭示其产 生深刻的原因，尤其是当前中国司法界的潜规则对超期羁押的影响进行了深入的 探讨，这可以说是本论文