环境税双重红利假说文献述评.docVIP

环境税双重红利假说文献述评 刘晔，周志波　　2010-10-23 摘　要： 环境税的思想源于外部性理论，其最初目的在于消除由于污染导致的负外部性，以提高资源配置的效率。为了矫正环境污染的负外部性，自20世纪60年代起，西方理论界对环境税进行了深入研究，西方各国也开始了一轮环境税改革运动。作为20世纪OECD国家进行环境税改革的重要理论依据，“双重红利”假说的提出及其后继研究具有重要的理论和实践意义。但是，“双重红利”是否存在，理论界至今未有结论。本文将对已有的有关环境税改革与“双重红利”的研究进行梳理，就已有的研究成果进行一个综述总结，最后简要评价其对我国环境税改革的启示。 关键词： 环境税改革，绿色税收，双重红利，最优税制 　　20世纪90年代以来，OECD国家纷纷进行环境税改革，希望在改善环境的同时也提高经济效率，促进就业。这一税改目标的理论基础在于“双重红利”假说。不过，OECD国家的环境税改革备受争议，争议的焦点集中在“双重红利”是否存在上。本文拟对相关文献做一个简要回顾，以期对我国即将进行的环境税改革有所启示。　　　　一、环境税双重红利假说的起源与界定　　　　（一）“双重红利”假说的起源　　　　“双重红利”假说可以追溯到Pigou（1932）关于“庇古税”的论述。他认为，对环境污染等具有负外部性的行为征收“庇古税”，可以使扭曲的市场得到纠正从而提高资源配置效率。许多学者沿着庇古的思路对环境税进行了研究，他们注意到“庇古税”有双重效应：纠正市场外部性从而提高市场效率以及改善环境质量。这已经包含了“双重红利”思想的萌芽：环境税通过改善环境而形成绿色红利（green dividend）（又称环境红利或第一重红利），通过减轻市场扭曲，提高效率而形成蓝色红利（blue dividend）（又称非环境红利或第二重红利）。在相当长的一段时期内，有关环境税的研究都集中在了“庇古税”对外部性的纠正上。　　　　Tullock（1967）、Kneese和Bower（1968）等人关于水资源的研究在“双重红利”假说的发展过程中取得了重大突破。他们建议用环境税收入替代原有的以实现财政目标为主要目的的税种，从而在改善环境的同时也减轻经济扭曲，提高市场效率。不过，当时他们并没有明确提出“双重红利”的概念，而是使用了与“超额负担”（excess burden）相对应的“超额收益”（excess benefit）这个术语。Terkla（1984）对环境税的效率改进效应进行了定量研究，其后在20世纪90年代涉及“双重红利”的研究，主要是围绕碳税展开的。Pearce（1991）在研究碳税改革时首次正式提出了“双重红利”这一术语。该项研究表明，在收入中性（revenue-neutral）的碳税改革中，用碳税收入代替扭曲性税种的收入可以获得双重红利：环境改善（第一重红利），扭曲性税种造成的效率损失减小（第二重红利）。　　　　（二）“双重红利”的界定　　　　尽管Pearce正式提出了“双重红利”这一术语，但对于“双重红利”的定义，学术界并没有统一的看法。一般认为，“双重红利”有两层含义：一是环境税的征收有助于环境改善，这是第一重红利（环境红利）；二是环境税的开征可以减轻其他税种对市场的扭曲，提高效率，增加产出，甚至促进就业，这是第二重红利（非环境红利）。对于第一重红利的含义，学术界基本没有异议；但是，对于第二重红利的含义，学术界观点各不相同。　　　　Goulder（1995）将“双重红利”假说分为弱式双重红利说和强式双重红利说。弱式双重红利说强调用环境税收入减轻其他扭曲性税种的税负与进行总额税返还之间的福利差别。Metcalf、Babiker和Reilly（2004）指出，在环境改善之外，如果用环境税收入降低其他税种税率所带来的福利改善高于总额税返还，那么就获得了弱式双重红利。而强式双重红利说认为环境税不但可以改善环境还能提高税制的整体效率。此外，Carraro等（1996）又提出了就业双重红利说，该理论认为，环境税在改善环境的同时还会促进就业。De Mooij（2000）对这三种形式的“双重红利”假说进行了总结。而Budzinski（2002）则将“双重红利”分为以下三个类型：1.效率双重红利：在环境改善之外，环境税的征收使得额外损失减少，税制的配置功能得到改善，从而促进效率的提高；2.就业双重红利：除了环境红利外，当环境税收入用于减少劳动税收时，可以使劳动成本降低和厂商劳动需求增加，进而使就业增加同时获得就业红利；3.分配双重红利：除了环境红利外，在提高环境税的同时减少低收入群体的税负，收入的分配将更公平从而另外获得分配红利。①实际上，De Mooij和Budzinski总结的“双重红利”假说类型有交叉的地方，但基本内容相差不大