社会资本与城市居民的政治参与.doc

社会资本与城市居民的政治参与 提要：根据XX年在福建省厦门市的问卷调查资料，本 文分析了社会资本和其他因素对城市居民政治参与的影响。 分析表明，城市居民的政治参与由维权抗争因子、利益表 达因子和选举参与因子构成。社会资本的各因素对居民的 政治参与起积极的作用。笔者认为，现阶段城市居民政治 参与的渠道日益多元化，在个人政治接触仍然起重要作用 的同时，也出现了新的政治参与方式。关键词：社会资本 政治参与城市居民一、导言长期以来，政治学者都把政治 参与看作是与民主政体相联系的概念，因为只有在民主制 度下人民才可以通过定期的选举选择领导人，从而对立法 机关或政府产生影响。与此相应的是，许多研究社会主义 国家政治的学者都不认为共产党社会有真正意义上的政治 参与。如极权模型的学者强调精英对社会的全面控制，在 这些社会中国家对大众传播媒介的垄断性控制成功地限制 了信息的流通(Fr eidrich, Cu rtisBarber , 1969： 126)。 而利益群体理论虽然承认共产党政权并没有能够完全消除 国家和社会之间的界限或是完全阻止利益的表达，但这一 模型仍然否认普通民众影响决策的可能性。由于诸如选举、 群众运动、工会以及农会等都是由当局操控的，因此也不 具有利益表达的作用(Liu, 1976 : 5) 0虽然，“强大的政府 和党的机构的存在、国家对社会全面的渗透、独立政见团 体及利益表达机制的缺乏、严格控制的媒体以及长期缺乏 自由竞争的选举使得这种参与的概念具有完全不同的意义” (Jennings, 1 991： 361)；但是，这并不表明共产党社会的 民众完全不能对政府的决策产生影响。特别是随着一些学 者在更广的范围界定政治参与，原有的单一的政治参与观 (将投票看作是民众能够影响政治过程的关键和惟一方式) 被多元的参与观所取代。例如，尼和伏巴把政治参与界定 为平民或多或少以影响政府人员的选择及(或)他们采取 的行动为直接目的而进行的合法活动”(尼?诺曼、西德 尼?伏巴，1996： 290) o 一些学者对前苏联和东欧等社会 主义国家的研究表明，这些国家的民众更多地以选举之外 的手段，如个人的接触来寻求政府官员的帮助或向他们表 达自己的偏好。例如，英克尔斯(A lexlnkles)和鲍尔 (Raymon dBauer)的研究发现“苏联公民更关心获得更多个 人的保障和生活水平的提高，而很少关心获得政治权利和 宪法的保障” (Ink lesBauer, 1 959 : 7)。比尔勒 (SwerynBia ler)的研究表明，苏联民众更多参与涉及与公 民日常生活、社区事务以及工作单位条件直接相关的决策 (Bi aler, 1980： 166) 0这些研究者发现，共产党社会民众 政治参与有自己的独特性，如他们更多是试图影响政策的 实施而不是决策过程，更多的是以个体的、非正式的和原 子化的方式的参与（参看Jennings, 1991）。自改革开放以 来，中国社会发生了巨大的变革。农村地区率先实行生产 责任制，城市中原有的单一公有制也被多种经济成份的经 济结构所取代。与此相应，从1980年中期开始的村民自治 使得农村有了真正意义上的竞争性选举（参看胡荣，XX, XX）。虽然城市社区还没有像村委会选举一样的竞争性选举, 但基层人大代表的选举也有了相当多的改变，社区居委会 的自治也取得了一定的成绩。农村的村委会选举和政治参 与得到了国内外学者的广泛关注（如D ear love, 19 95； Kellihe r, 1997； Law rence, 1994 ； Manion, 19 96； 0, Brien , 1995；徐勇，1 997；胡荣，XX、XX；吴毅， XX）,但城市居民的政治参与现状却较少得到研究（Shi, 1997）,本文打算对城市居民的政治参与情况进行分析，探 讨影响城市居民政治参与的各因素。以往的研究表明政治 参与和社会文化因素有很大的关系（托克维尔，19 88；阿尔 蒙德、维伯,1989）,罗伯特?帕特南（Rober tPutnam）的相 关研究进一步证实了这一点。在《使民主运转起来》一书 中，帕特南运用社会资本理论解释意大利南北方政府的绩 效差异。他是这样给社会资本下定义的：“这里所说的社会 资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范以及网络，它 们能够通过促进合作来提高社会的效率”（帕特南，XX： 195 ）0在意大利公共精神发达的地区，社会信任长期以来 一直都是伦理道德的核心，它维持了经济发展的动力，确 保了政府的绩效。帕特南进一步指出，社会信任能够从互 惠规范和公民参与网络这两个相互联系的方面产生。互惠 包括均衡的互惠和普遍化的互惠，前者指人们同时交换价 值相等的东西，后者指的是一种持续进行的交换关系，这 种互惠在特定时间里