西方世界中国哲学研究者之“三重约束”.pdfVIP

文史 哲 LITERKn瓜E，HISTORY，ANDPHIU顶50PHY 2017年第2期(总第359期) No．2，2017(SerialNo．359) 西方世界中国哲学研究者之“三重约束 黄勇撰崔雅琴译 摘 要：中国哲学在西方特别是在美国的状况不尽如人意，一个直接原因在于，西方主流哲学家对中 国哲学缺乏兴趣，而这种缺乏本身既导致又成因于他们对中国哲学(之价值)的无知。研究中国哲学的学 者有责任激发西方哲学家对中国哲学的兴趣，尤其是通过展现中国哲学恰好可以对西方主流哲学家所关 注的(至少某些)问题提出一些有意思的观点。我们的做法是：“虽然我们让西方哲学决定讨论什么问题， 但我们让中国哲学对全部问题有最终发言权。”在西方哲学语境中从事中国哲学研究的专家，除了要接受 奥伯丁所谓的“双重约束”——即应该能够向西方主流哲学家表明，中国哲学传统中有一些既为西方哲学 家所不熟悉，而又不是他们完全不熟悉的东西，还需要接受第三重约束，即他们向西方哲学家所呈现的中 国哲学，应该是建立在对中国哲学家的认真的文本和历史研究基础上的。 关键词：中国哲学；王阳明；动力之知；有待感发理论 一、引言：英语世界中国哲学研究的困境 毫无疑问，中国哲学在西方特别是美国哲学界的状况不尽如人意。虽然美国哲学协会(APA，即 American PhilosophicalAssociation)年会东部、中部和西部各分会上中国哲学专场的数量有了显著 增加(尽管仍然主要出现在小组议程而非主要议程)，同时研究中国哲学的英文出版物数量也有了较 大提高，但至少依旧存在两大问题。其一，在研究型大学，尤其一流研究型大学里，缺乏具有中国哲 学专长的学者。布鲁雅(BrianBruya)最近便对此作了一番研究，结果发现，“在具有博士项目的美国 大学哲学系从事专职中国(或亚洲)哲学研究的所有九位学者中，只有四位一开始是作为中国(或亚 洲)哲学学者而被招聘的(其余的都是以西方哲学的某专长，如伦理学和古希腊哲学，而进入具有博 士项目的哲学系，他们或者一开始对中国哲学也有一些兴趣，或者只是在进入这些研究型哲学系以 后才开始从事中国哲学研究)。而全美哲学博士项目中总共仅有九位专职中国哲学学者能够指导博 士学位论文”①。其二，与研究中国哲学或亚洲哲学的专门刊物相比，综合哲学期刊发表的中国哲学 论文少之又少。奥伯丁(Amy01berding)发表在本期美国哲学协会通讯上的研究专门探讨了这一问 题。她发现综合哲学期刊自1940年以来每十年只刊发了三到四篇中国哲学方面的论文，且无增长 作者简介：黄勇，香港中文大学哲学系教授(香港)。 译者简介：崔雅琴，华东政法大学校报编辑(上海200042)。 Bind’on inchinese ※本文原为英文(“The‘DoubleSpecialists Philosophy”)，刊于2016年《美国哲学协会通讯》 (APANewszB￡地r15(2)：17—23)。在通读本文的译稿时，除了对译文作了少量改动外，作者对原文也作了较多的修 订和扩充。为阅读方便，还将全文分成若干部分，并加了标题。由于在这个中文版中，作者对在英语世界中从事中国 bind)”也改成了“三重约束(triple 哲学的学者，较之英文原文，增加了一重约束，全文题目中的“双重约束(double bind)”。 inAmerican CaseofChinesePhi— Brian Tacit ofMulticulturalism Ph．D．Programs：The ① Bruya，‘‘TheRejection Philosophy 14(2015)：370． P^iZosop^y los