中国法学会诉讼法学研究会2005年年会综述.doc

中国法学会诉讼法学研究会2005年年会综述 中国法学会诉讼法学研究会 2005年9月24日至26日，由诉讼法学研究会和天津市法学会共同举办的中国法学会诉讼法学研究会2005年年会在天津召开，年会的总议题为构建和谐社会下的诉讼法理论、现实与进路。截止到年会论文集出版之际，《诉讼法理论与实践》（2005年卷）年会共收到提交的论文149篇，集中了一大批详细、深入论证三大诉讼再修改重点问题的佳作。在年会上，近350余名与会代表又围绕着三大诉讼法再修改的若干重点问题进行了积极而富有成效的研讨，以下就此次年会研讨的主要问题进行重点概括。 刑事诉讼部分 一、刑事诉讼法若干基本理论问题 1．关于刑事诉讼法再修改的理念、方式与法律根据 关于刑事诉讼法修改的基本理念，与会学者多数认为，刑事诉讼法的修改应当以科学、民主和务实的理念为支撑，应贯彻提升权利、抑制权力，博采众长、兼收并蓄的指导思想；另外，有学者指出，刑事诉讼法修改应将控制犯罪与保障人权相结合；实体公正与程序公正并重；客观真实与法律真实相结合；公正优先并兼顾效率。但是，针对此种理念，也有学者提出质疑，认为惩罚犯罪与保障人权并重不能成立，“并重论”以想像代替了现实，刑事诉讼法修改应当以保障人权为基本理念；同时，有学者认为，并重理念不是绝对的，只能在宏观上有所体现，在具体制度及个案中往往必须作出选择，还有学者认为，“并重论”有其哲学根据，它是在动态过程中实现的，静态的平衡并不存在。 关于刑事诉讼法修改的方式，有学者指出，应当坚持从实际出发，解决司法实践中的突出难题。但是有学者认为，修改刑事诉讼法在兼顾的同时，可适度超前；有学者针对学界目前存在的“大改”“中改”“小改”三种策略，指出“小改”和“中改”虽能解决现实难题，但难免“头痛医头、脚痛医脚”；“大改”虽具前瞻性，但受制于宪法，难以实现。 关于刑事诉讼法修改的法律根据，有学者认为，应以宪法为根据，与其他法律相协调，并与国际刑事司法准则相衔接。但有学者指出，刑事诉讼法修改坚持以宪法为根据与坚持国际司法准则会存在矛盾。为了解决这一矛盾，有学者建议，可以将不与宪法公开抵触的内容写入刑事诉讼法，而直接抵触者不写入。 部分代表建议刑事诉讼法再修改的方式应当侧重于从技术上进行调整，对体制问题可以留待时机成熟后再进行改革；刑事诉讼法再修改的重点应当是审前程序的修改，其他程序可针对现存问题作适当改良；刑事诉讼法再修改应当强化程序性制裁机制的建立，以保证程序真正严格得到遵守，确保程序正义得到实现。 2．关于刑事诉讼法基本原则 关于刑事诉讼法基本原则的修改，与会学者就一些公理性原则（如程序法治、无罪推定、一事不再理等）写入刑事诉讼法达成共识，但如何写入刑事诉讼法，则存在分歧。有学者认为，确立基本原则应以宪法为根据，宪法有规定的，刑事诉讼法不能取消；宪法无规定且刑事诉讼法规定不科学的，可以取消。还有学者则认为，宪法没有规定的原则，刑事诉讼法作为小宪法可以加以规定予以补漏。也有学者认为，应将这些原则细化到具体制度中，避免违宪之嫌。有学者指出，确立基本原则应当与我国司法体制、基本制度的特殊性结合考虑。在确立基本原则的同时，有学者认为，应当限制法官只能从有利于被告人的角度来加以处理。 二、证据部分 与会代表对刑事证据的理论与实践问题进行了充分深入的研讨，在完善证据立法的一些问题上达成了基本共识，但对于证据法的基本理论问题仍存在较大争论，呈现出不同的观点和主张。 （一）共识性问题 代表们认为，应当在刑事诉讼法的再修改中一并改革、完善证据制度。在此次刑事诉讼法再修改中，刑事证据立法至少应解决如下问题： 1． 证据开示问题 鉴于目前我国律师调查权受到较大的限制，为了保障辩方的知悉权，提高法庭审理的质量及效率，应确立证据开示制度。而不能再回到1996年修改之前的做法，即由检察院将证据全卷移送至法院。为此，刑事诉讼法应就证据开示的时间、范围、程序及后果等问题予以明确规定。 2． 证人出庭问题 由于证人出庭直接关系到证人证言的真伪，也关系到当事人诉讼权利的保障，故证人出庭制度成为推进控辩式庭审方式的关键。与会代表就证人出庭的范围及证人保护等问题进行了讨论，提出以下观点：首先，并非是案件中所有的证人都需要出庭。需要出庭的证人只限于控辩双方有争议的关键证人，而控辩双方没有异议的证人则无需出庭。应通过扩大简易程序的审理范围，确保普通程序中证人的出庭率。由于简易程序适用于事实清楚或被告人认罪的案件，通常无需证人出庭，故可通过拓宽该程序的适用范围，缩小普通程序中证人的出庭人数，使法律的规定落到实处。为此，有学者主张简易程序的适用范围应扩大至全部刑事案件的1/2，也有人认为简易程序可以解决90％以上的刑事案件。其次，应强化对证人的保护。对涉及黑社会性质犯罪、