九十年代新历史叙事范型.pdfVIP

·几f年代新历史叙事范型· 苏章、格非、余华、叶兆吉、北村为代表，其作品特征为将历史的具体历时形 态予以打碎，而找出其中的基本原素重新组构，他们不对历史负责，而醉心于 对历史偶然性的描述，在普遍意义上被称之为先锋派，完全区别于主流意识形 态的写作，于80年代未掀起了一种反观历史的写作高潮。出现了《一九三四年 的逃亡》、《罂粟之家》、《夜泊秦淮》、《迷舟》、《青黄》、《鲜血梅花》、《古典爱 情》等一大批引人注目的作品。到了90年代，原被批评家视为“新写实派”的 刘震云、池莉、方方，“文坛外高手”的王小波以及其它一些作家也纷纷转向历 史创作领域，并确立了自己独特的风格。这样，便突破了先锋派作家原有的窠 臼，走向丰富与复杂。叶兆言《枣树的故事》、《半边营》、《十字铺》，苏童《米》、 《我的帝王生涯》、《紫檀木球》，余华《活着》、《许三观卖血记》，格非《敌人》、 《边缘》，刘震云《故乡天下黄花》、《故乡相处流传》、《故乡面和花朵》、《温故 一九四二》，刘恒《苍河白日梦》，丁当《正果》，北村《披甲者说》，墨白《同 胞》等，虽然近年来许多评论文章常用“新历史主义”一词概括这些作家，但 我想，如套用他们的定义圈定这些作家恐怕并不十分贴切。因为“新历史主义” 一词源自西方批评家斯蒂芬·葛林伯雷、海登一怀特等的理论，在特定意义上 用柬形容文学批评动向，他们强调历史的非连续性和中断论，否定历史的乌托 邦而坚持历史的现实斗争，拒斥历史决定论而张扬主体的反抗颠覆论，将这些 重新描述历史的作家归为“新历史主义”，无疑是看到了他们与西方理论的某种 相似性，但这样一来不仅极易混淆理论与创作本身，而且也会因顾及了精神的 相似却忽视了民族问的差异。另一方面，如果将这些作家的作品称为“新历史 小说”，固然可以厘清他们与传统历史小说的分野，但又容易与《曹雪芹》、《风 萧萧》等一大批作品搞混，后者在某种程度上也可称为新历史小说，因为它们 的叙事已异于《红旗谱》等传统历史小说了。且“小说”一词本身似乎偏重了 文体的特殊性并突现了写作过程的虚拟性，而放弃了对作家们某种共同人文立 场的关注。所以在本文中并不采用“新历史主义”和“新历史主义小说”的称 谓，而用“新历史叙事”～词，以突出90年代众多作家转向历史这一过程中相 。； l蠡巍， ，；』 +几¨#代新JJJ殳叙，扛范’黔 似的价值取向。 如果说狭义的“叙事”只是一种语言’的方式，那么在它日U面缀以“新历史” 一词并用以描述写作风格后，便成为一种言说的方式、介入的方式和思维的方 式。这罩的“新”也不仅仅是形式上的新，而包括了内容与创作宗旨的新。新 历史叙事的主要特征是在涉及历史时，作者关注的内容异于主流话语，它们也 许是极度个人化民问化的，也许并非从整体视域出发而只是执著地观照历史的 某些局部，带有后现代主义特征。如对宏大叙事的否定，反体裁，文本内部的 矛盾与颠覆，不连贯性和任意性，极度，复制与改写，拼贴，话语膨胀等，而 且无论题材如何，都体现了这样一个原则：即回避主流意识确立的、毋需任何 论证的思维模式，并且有意iud：电打碎这种模式，把人物的思想意识、情节编织、 故事结局移动到规范之外的边缘，重述正史曾经忽略或有意摒弃的某些隅角， 甚至掀翻多年的成规，以新奇、反拔、消解为目的，一句话一重写历史。他 们要表现的是某种生活与生命中的偶然，那些被强大的主流话语压扁挤碎的纸 面背后的真实，它们有着某种同常性但却不为众人认可，有着某种存在过的痕 迹但却不能被文史记载。在这一点上，“新历史叙事”的范畴与通常所说的“新 历史主义小说”有着很大程度的交叉，而为了探讨“新历史主义小浼”的深层 精神趋向，本文臆造了“新历史叙事”这—特指名词，以便更能明确、充分地 表达研究意图，想来是可以接受的。 对新历史叙事作家的界定是一个很大的难题，因为几乎所有的作家都不仅 仅只涉及历史领域，或者刚好相反，在历史领域的收获只是他们创作成绩的一 小部分而已，甚至只是一两部作品可以纳入这一范畴。所以，不可能存在一个 完整的专事从事或基本从事这类写作的作家方阵。我们何妨从中抽拔出几位能 够体现新历史叙事的价值取向与精神构架的作家，尝鼎一脔，窥豹一斑，以洞 察90年代新历史叙事的整体特征。 致力于新历史叙事创作的作家