《故事新编》之“新”阐释.pdfVIP

对 《故事新编》的写作技巧进行分析。让人耳目一新，引起了学界的高度关注， 代表了 《故事新编》研究的新趋向。然而，郑先生在用新的方法技巧分析《故事 新编》的同时，把过去一些学者研究的既有成果也舍弃了，如对王瑶先生提出的 “油滑”性质等。综观各时期的研究，我认为以往研究主要存在以下问题： 一是，《故事新编》的文体性质，究竟是历史小说，还是讽刺小说，抑或属于 新历史小说，尚还缺乏一个比较合理的解释，而这一问题直接影响到《故事新编》 在现代文学的地位和价值，以及读者如何合理的把握这一小说形式和美学性质的 问题。 二是，“油滑”的认识问题。它作为写作技巧对鲁迅《故事新编》写作究竟起 着积极作用还是相反，显然学术界存在两种相反的看法。此外，学界用现代新批 评、巴赫金狂欢诗学的一些技巧和特点来分析《故事新编》的写作技巧和特点， 以便突出它的创新性，然而，如果技巧不结合整个文体性质来探讨，就难以凸现 《故事新编》之所以“新”的意义和价值。 2 2 《故事新编》“文体”论之争与类型学上的拓新 《故事新编》自问世以来，对它的体裁性质之争一直没有停息。大致说来有以 下几种争论。 2.1 历史小说与讽刺小说之争 《故事新编》是历史小说、讽刺作品，还是其它性质文体，这是一个长期以来 [2] [3] 争论不休的问题。有人说它是 “历史小说” ，有人说它是 “讽刺作品” ，有人 [4] [5] 说它是 “新历史小说” ，有人说它是“故事的新编，新编的故事” ，有人说它 [6] [7] 是 “现代神话” ，有人说它是 “拟历史小说” ……同一文本的体裁性质怎会出 [8] 现如此众多的分歧？而鲁迅自己说它是“神话、传说和史实的演义” ，那么，《故 事新编》的文体性质究竟是什么呢？这还需从争论的历史中展开。 一九三六年一月，《故事新编》出版，在国内引起广泛关注。同月，《北平新 报》发表短评《鲁迅新小说— — 海燕》第一期的《出关》，文中认为《出关》虽则 并不算长，但确然是一篇坚实的小说。这是对《出关》的最早的反映。同年二月， 宗珏在天津《大公报》上发表对《海燕》月刊的评价，文中称赞《出关》说：“虽 然是历史题材，但是运用了新的观点，针对着某角落的现象，在大众面前揭露出 一些曾经使许多人迷信《故事新编》的偶像的原形，还是很有意义的，自《不周 山》之后，我觉得，这篇小说可说同是鲁迅先生的一贯的对历史之尖刻的观察的 [9] 心得。” 作者肯定《出关》是历史小说，而且它认为对现实有着讽刺的作用。同 月，岑伯在《故事新编》读后感一文中认为，《故事新编》是一种新式的讽刺小说。 里面所写，其实都是现代的故事，对于历史而言，真是 “信口开河”的，所以这 [10] 到底总是一种新式的讽刺小说 。这是对《故事新编》出版后对其最早的反映， 有些话说出了《故事新编》的一些特点。后来又有常风、庸众、李平、林穆、曹 聚仁、雨霭子、澎岛、苏雪林等人对《故事新编》的评论。总的说来，这些评论 还相当初步和粗浅，保留着感性性质。其中，对《故事新编》的体裁性质作出比 3 较科学明确评价的是茅盾。他在《玄武门之变•序》中指出：用历史事实为题材的 文学作品，自 “五四”以来，已有了新的发展。鲁迅先生是这一方面的伟大的开 [11] 拓者和成功者。 他基本上持 “历史小说”论。 一九四二年，欧阳凡海在《鲁迅的书》中也指出了《故事新编》是历史小说， 而且还认为在创作原则上采取的是现实主义的态度。后又有石怀池《石怀池文学 评论集》中的首篇《论历史小说的创作》、许杰的《论鲁迅的历史小说》、何干之 的《鲁迅思想研究》中的《关于历史小说等文章》，也都对《故事新编》进行了各 自的分析。总体来看，几乎所有研究都肯定了《故事新编》的体裁性质，属于