从情与理的二维角度追求课堂艺术最新资料.docVIP

从情与理的二维角度追求课堂艺术 　　学生学习知识有一个心理基础,教师传授知识也应基于学生的情感与认知。课堂教育不是使学生成为“棍棒下的奴才”，更不是让学生张开大嘴巴去“喝知识”，而是在情感共鸣的基础之上让学生更好地接受老师所传授的知识。现代教育的课堂已经拒绝和排斥“灌知识”的现象，强调学生接受心理的优化，在课堂上注重教育感化力量的实现，已成为现代教育值得关注的一个新视野。本文将从情与理的二维角度进行探索。 　　一、以情动人重沟通 　　心理学认为，情感是客观事物是否符合人的需要与愿望、观点而产生的心理体验。当然，情感与认识存在着相互制约、相互促进的规律。一方面，认识是情感产生和发展的理性基础，认识越深刻，情感也越深刻；认识越浅薄，情感也越浅薄；认识不正确，就会产生错误的情感。另一方面，情感又反作用于认识。情绪心理学研究表明，个体的情感对认识活动有动力、强化等功能。健康积极的情感对认识活动起积极作用；反之，起阻碍作用。这告诉我们课堂需根据学生的心理特点和认知水平进行沟通,将深厚的情感传递给每一个学生，让学生的情绪受到感染，激起学生的学习热情，以情动人强调沟通比赤裸裸的说教更能实现教育的感化作用.在重沟通的条件下,情之感人往往超过理之化人。例如： 　　教育实践中,调皮而又贪玩的学生总在课堂上捣乱、不认真听讲，影响老师上课的情绪，也间接地影响其他学生接受知识，笔者遇到这种情况后把调皮的学生叫到黑板面前做了一个实验左手画圆的同时右手画正方形。结果那些调皮的学生画得圆不像圆，正方形不像正方形。我问他们这是为什么？他们齐声答道：心无二用。接着我讲述了学习必须专心，玩也同样要专心；他们觉得有意思便睁大了眼睛，于是我指出生活中应该好好地玩，不会玩的人同样也不会学习，不玩好怎能学习好？学生们听得入神之时我介绍我是怎么玩的，并且教他们怎么玩尽兴、怎样玩有意义；他们露出笑脸时我就强调什么时间不该玩、什么时间该学习。这种基于学生情感和认识的沟通艺术使以后的课堂变得理想了。试问，课堂上板着严肃的面孔，动不动就根据自己的认知和情感去教育学生会有良好的效果吗？结果常常事与愿违！那样不是把学生变成老师的奴才就是把学生的叛逆个性推向极致，最终学生在心理上反抗老师，极大地降低学生学习的热情。 　　二、以理化人重理趣 　　一个真正优秀的老师不仅要具有扎实的专业知识，而且还要求能够科学地传授知识。在教学的过程中知识往往是成理论体系的，而理论往往又是枯燥的。生板硬套地照搬理论框框、机械地罗列知识点只会让学生反感；课堂艺术不注重建构理趣，只能让学生厌恶课堂。 　　教师传授知识必须思考怎样讲科学即怎样以情动人、以理服人。重沟通是基础，那么以理化人重理趣就是关键，传授知识注重以理化人、以理服人、理论联系实际，深入浅出讲求理趣是比较科学的。例如：在教学中可创设演讲、悬念、试误、竞答等情境，激发学生强烈的求知欲望，让他们在实践中主动发现问题、解决问题。在讨论和辩论时，让学生据理力争，充分发表自己的见解，促使他们在相互交流中达到启迪思路、发展思维，动情、晓理、端行。 　　需要强调的是以理化人重理趣需要强化学生对真理的追求意识,把对知识真理的追求当作最大的乐趣。例如；课堂上教师用期待性的话语。如常用“你能用几种方法解决这个问题，不信你试试！”、“谁能想出更好的方法？我相信大家都能！”之类的言语，让学生在期待性的话语中释放能量，不断地追求学习知识的乐趣。 　　总之,追求课堂艺术需注重以情动人，在沟通中优化学生的接受心理，实现以情通理，以理服人重理趣。讲究情理是追求课堂艺术的一个基本出发点，也是一个重要的环节。 　　这种卖身投靠变来变去的知识分子多得是。玩世不恭是传统知识分子的一种消极叛逆。在这种叛逆中他们不认真、不较劲、不上进，他们看不到希望，不想为理想牺牲，所以他们并没有寻求文明的进步。他们不追求意义，他们只为活着而活着。所以在中国知识分子中没能诞生卢梭和孟德斯鸠，在中国知识分子中也不可能诞生卢梭和孟德斯鸠。 　　（六）缺乏逻辑思维的中国传统知识分子 　　科学发展史表明，形式逻辑是整理经验材料、构造理论体系所必不可少的重要工具。当一门科学的经验材料积累到一定数量时，能否运用形式逻辑方法对其加以整理概括，从而建立一个初步的理论体系，对它的进一步的发展至关重要。亚里士多德等人创立的形式逻辑体系为西方知识分子建立科学理论提供了必不可少的工具。我国古代知识分子虽然提出了不少辩证逻辑思想，但却始终未能发展出一套构造科学理论体系的形式逻辑方法。 　　中国知识分子们为什么忽视了逻辑思维呢？中国知识分子们全都冷落逻辑思维恐怕与中国学术的源头有关。在中国，学术与政治、与统治术始终没有发生彻底的分离。我们知道，百家争鸣时期知识分子们就是在倾其全力研究为统治者服务的政治学说，而后