社会学与新环境.docVIP

社会学对环境问题的应对-论文 字号:? 小? 中? 大? | 打印 发布: 2006-12-02 04:46 ?? 作者: 佚名 ?? 来源: 西政在线 ?? 查看: 0次 　　一 社会学对环境经济学理论的评价　 　　环境经济学家从使用环境公共物品的外部不经济性出发，提出了自身的理论构建和制度设计，最典型的当推科斯定理和庇古税。在诸多经济手段中，本章集中分析明确环境产权和征收环境税费两种。　 　　1 科斯定理　 　　罗纳德·科斯从环境产权配置出发，试图消除环境污染造成的负外部性。他认为，之所以出现对环境物品的滥用，就在于公共物品产权的模糊，只要明晰环境物品的产权，不管产权初始配置如何，只要环境物品交易，就“可以在没有政府直接干预的情况下解决外部性问题” 。 这就是著名的科斯定理。科斯定理的提出使人豁然开朗，似乎找到了医治外部不经济性造成生态破坏和环境污染的良方。要在法律上确认科斯所说的环境产权，首先要具备两个前提条件：一是需要明晰产权的环境物品包括哪些环境要素；二是交易如何进行。环境物品的范围具有天然不确定性。经济行为对生态环境的影响越广越深，环境公共物品的范围就会越大，不受经济影响的自然因素是排除在环境公共物品概念之外的。这就使得环境公共物品在空间上由区域性向全国性甚至全球性发展，例如全流域性的生态态危机与水土流失、臭氧层破坏、全球气候变暖。在时间上，随着科学技术的进步，会发现有更多的环境要素受到经济活动的影响，这些自然要素也会相应地成为环境公共物品。另外，需要置于产权控制之下的是自然要素本身，还是这些要素所具有的某些特性呢？例如，需要明晰产权的是空气和水体呢，还是它们的清洁性？姑且不考虑环境公共物品不确定的特性，仅就清洁空气而言，又如何将其分配给不同主体呢？无法通过物理手段置于某一主体的控制之下，这恰恰是环境公共物品的悲剧所在，即使在名义上明确了产权，仍不能阻止经济活动污染破坏。　 　　科斯定理的生命力还在于交换，即环境利益的享有者与需要消费环境利益的经济主体进行交换。这仍然存在两个无法突破的瓶颈。首先是高昂的交易费用，其次是模糊的环境定价。不管环境物品的产权配置给企业，还是居民，巨额的交易费用都会使单个主体出让或购买环境物品成为不可能。例如，受到紫外线损害的居民是无法与全球所有氟氯昂生产者和使用者达成交易协议的。至于环境利益值几何，结合庇古税来讨论。　 　　2 庇古税　 　　在不存在交换的场合，对没有价值的环境物品进行定价是十分困难的，庇古税的确定方式似乎使我们发现了这一方法，即污染者承担污染损害的边际成本 。 那么，这种边际成本是环境污染造成的直接损失呢，还是恢复原有环境质量所需的费用呢？可是适宜风景的破坏，人的生命健康的损伤、稀有物种的灭绝、对不可再生资源的挥霍所造成的损失都是无法用货币表示的，也是不可恢复的；对于可恢复的生态破坏与环境污染，由于损害后果远远滞后于污染行为，治理的及时与否，相同总量和浓度的污染物因环境条件不同都会使治理费用大相迥异，这都说明对生态环境定价所遇到的理论困难。从欧洲各国环境税税率的厘定方法来看，其征收的环境税也不是庇古税，并没有弥补排污者所造成的全部损失。　 　　运用经济手段保护环境在理论上遇到的困难并非否认这些手段的绩效，美国的排污权交易和许多国家征收的环境税在一定程度上缓解了环境污染和生态破坏，但是这些手段始终尊重了经济行为追逐利润最大化的原则，它并不能有效地保护无法用经济价值衡量的环境利益。　 　　经济学家将污染看成稀缺的环境资源无价格的结果，因此，主要的政策设计是要以税或费的形式引入替代品的价格。解决环境外部性的有效方法是要求排污者承担与其污染行为、造成的损失相当的边际成本。由这一原则推导出的普遍规则是，环境政策规定的边际成本不应超过边际效益。要运用这一方法，就要测定成本和收益的大小。因而，环境经济学的两个主要任务就是制定排污行为的规则和对环境效益定价。　 　　经济学分析污染问题的方法集中在货币成本和收益的比较上。控制污染的成本与损害成本进行比较，污染物的最优排放量出现在边际控制成本与损害成本的交汇点上。然而必须说明，这种产出的最大化具有生态合理性，但并不符合产出的帕累托最优原理。这种区别被称为生态鸿沟。即使污染物排放量最优，生态鸿沟也会出现，这一概念既可以说明环境经济学研究环境利益分配问题的局限性，又恰好是社会学研究环境问题的最佳起点。与环境经济学不同，社会学不必拘泥于最优分配的框架去研究消除外部性的各种方法。行为者是不能被精确定义的，这一领域有三个中心任务：第一，调查环境退化的社会原因。这些原因可以解释为什么污染物排放量达到最优时，生态鸿沟仍然存在。这一点用来专门解释生态、经济利益的协调问题，也就是“增长债务”的问题。第二，从社会系统和社会行为者的角度研究对环境损害的反响。污染