浅谈刑讯逼供产生的原因和对策-钢城区法院.docVIP

PAGE PAGE 2 浅谈刑讯逼供产生的原因和对策 莱芜市钢城区人民法院 孙燕 [内容摘要]我国法律明文规定禁止采用刑讯逼供等非法手段收集证据，然而，刑讯逼供在司法实践中却依然存在，难以杜绝，预防刑讯逼供仍旧是刑事司法领域中亟待解决的一个大问题。刑讯逼供的存在与发展不是一个偶然的现象，因此从理论上对其原因进行分析并提出相应的对策，对于遏制刑讯逼供具有重要现实意义。 [关键词]刑讯逼供 原因 危害 对策 刑讯逼供作为发生在刑事诉讼过程中侦查环节出现的一种侵犯人权的不文明现象，在立法上早已被我国《刑事诉讼法》所禁止，但刑讯逼供（刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。该行为严重的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和民主权利。）行为本身却并没有因为《刑事诉讼法》有了禁止的规定而销声匿迹。那么为什么屡禁不止呢？本文试就对刑讯逼供的产生原因及遏制对策谈谈个人看法。 一、刑讯逼供的概念及其危害 刑讯逼供，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或变相肉刑逼取口供的行为。 司法人员对口供的过分依靠，甚而借助刑讯获取口供，其危害性不容低估。主要表现在以下几方面： （一）妨碍实体公正，轻易造成冤假错案，这是刑讯逼供最直接的危害后果 早在17世纪的法国，就有人深刻地指出，刑讯是一种绝好的发明，它一方面可以使一个意志薄弱的无辜者被判有罪，另一方面也可以使一个意志坚强的有罪者被判无罪。的确，通过刑讯逼供使拒不认罪的罪犯如实招供的虽然不少，但无辜者因肉刑摧残而乱供乱攀，含冤受罚的也不乏其例。钱钟书先生在谴责刑讯逼供时曾引用古罗马人巧妙的说法：“严刑之下，能忍者不吐实，不能忍者吐不实”。 （二）刑讯逼供破坏了无罪推定原则的实行 无罪推定原则是刑事诉讼的基本原则之一。这一原则要求法院做出生效裁决之前，也就是整个刑事诉讼过程中，被告人应该被推定为法律上无罪的人，而国家追诉机构只有提出充分的证据证实被告人有罪能够在法律上成立，才能推翻这一推定，使被告人从法律上无罪的人转化为有罪的人。由此，证实被告人有罪的责任始终应由检控方承担。检控方在承担证实责任时，必须严格按照法律规定的方法和程序取得证据。而刑讯逼供就是通过非法手段作出自己有罪的供诉，两者是水火不相容的。刑讯逼供的屡禁不止必然有损于无罪推定原则的贯彻。 （三）刑讯逼供侵犯人权尊严，有违程序公正 一个人，即使是触犯了刑律的人，他的人格和尊严都应当受到保护。受到刑讯的犯罪嫌疑人有的根本就是无辜的，刑讯逼供使其身心遭受重创，甚至断送一个人的生命或一生的幸福。另一类受刑讯的犯罪嫌疑人虽最后被证实有罪，但他承担的也仅仅应当是审判机关决定的与其罪行相适应的刑罚，超越法律的规定法外施刑，无疑侵犯了其人格尊严。在现代法治社会，程序的独立价值越来越彰显出来，它凝聚着数代人关于诉讼的经验和聪明，饱含着对人治专横的反思与批判。然而，刑讯逼供是以一种犯罪来对抗另一种犯罪，践踏了程序正义，将程序价值损害殆尽。 （四）刑讯逼供降低办案效率，破坏诉讼效益 刑事诉讼可能冤枉无辜，从而增加案件的错误成本，并使已经过的程序全部无效，导致刑事诉讼效率和效益的同时降低。刑讯逼供挫伤了被追诉者对程序公正性的信任，引起抵触情绪，必然导致上诉和申诉的大量增长，降低了刑事诉讼的效率。 二、刑讯逼供产生的原因 （一）有罪推定和口供中心主义是产生刑讯逼供现象的重要原因 尽管我国《刑事诉讼法》第五十三条明文规定:“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”然而在实践中，许多办案人员仍抱着“口供是证据之王”的观念不放，他们不是把精力放在收集证据上，而是放在拿下口供上，甚至先拿下口供，然后根据口供找证据，以至于出现了办案人员让嫌疑人支得团团转的怪现象，更有甚者，在许多假口供的支配下，花费了大量的人力物力，结果仍是一无所获。 （二）现行立法上的缺陷也是刑讯逼供禁而不绝的一个重要原因 我国《刑事诉讼法》第五十条明文规定“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。”第五十四条“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。”这些规定在一定程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人不受刑讯逼供的权利。但从实际情况看，这些规定过于原则，可操作性不强，法条规定本身仍