论戴震理校法的是与非.DOCVIP

PAGE PAGE 1 論 戴 震 理 校 法 的 得 與 失 徐道彬 (發表于《南京師範大學文學院學報》2008年第2期) 摘 要：戴震是乾嘉時期校勘學領域中宣導理校法的代表人物，他不僅重視版本對校，更善於總結義例，並將小學方法用之於校勘，取得了顯著成績。但鑒於諸多原因，其結果也有得有失，今人對此頗有爭議。戴氏的校勘成就和思想方法體現了鮮明的時代學術風尚，引領著乾嘉時期古籍校勘的新方向，對今天校勘學理論體系的形成也有著重要的影響。 自陳垣總結清儒校勘成果和方法並著成《校勘學釋例》後，校勘學中的四分法已被今人普遍認同，其中的對校法、本校法、他校法主要是以版本對校的手段處理文字異同；而理校法就需要淵博的學識和深厚的功力，以訂正那些既無善本對勘而又自以為錯誤的地方。與前三種方法相比，“此法須通識為之，否則鹵莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。故高妙者此法，最危險者亦此法”； 陳垣《校勘學釋例》，中國書店，1981。顧頡剛則認為：清代治校勘者可分為二級：其一、羅列版本，選取其善者而從之，盧文弨、顧廣圻等是也，此可以解決唐以後問題；其二、根據古刻以正誤文，且能抉擇出向來以為無誤之文字而平定之，高郵王氏父子及孫詒讓等是也，此可以解決漢以後之問題。“這種工作，非眼光極銳敏，心思極縝密而品格極方嚴的人不能做。清儒中最初提倡者為戴東原，而應用得最純熟矜慎卓著成績者為高郵王氏父子” 梁啟超《清代學者整理舊學之總成績》，61頁，商務印書館，1999。 陳垣《校勘學釋例》，中國書店，1981。顧頡剛則認為：清代治校勘者可分為二級：其一、羅列版本，選取其善者而從之，盧文弨、顧廣圻等是也，此可以解決唐以後問題；其二、根據古刻以正誤文，且能抉擇出向來以為無誤之文字而平定之，高郵王氏父子及孫詒讓等是也，此可以解決漢以後之問題。 梁啟超《清代學者整理舊學之總成績》，61頁，商務印書館，1999。 （一）貫通文字聲訓 以理論定 戴震治學主張由文字以通乎語言，由語言以通乎古聖賢心志，反對鑿空臆想，“遊談無根”，他指出：“鑿空之弊有二：其一，緣詞生訓也；其一，守訛傳謬也。緣詞生訓者，所釋之義，非其本義；守訛傳謬者，所據之經，並非其本經。” 《古經解鉤沉序》，《戴震全書》六，黃山書社，1995。可參閱拙作《戴震考據學研究》（安徽大學出版社2007年版）。欲求聖賢之“本義”，則需“訂史籍之訛文”，求得經典本文。但是，“今之去古聖哲既遠，治經之士莫能綜貫，習所見聞，積非成是，餘言恐未足以振茲墜緒也”。於是，“餘嘗欲搜考異文，以為訂經之助；又廣攬漢儒箋注之存者，以為綜考故訓之助”。 《古經解鉤沉序》，《戴震全書》六。戴震治學首在對文本的求真求實，探求“本經本義”，力圖獲得古書原貌。段玉裁稱：《水經注》一書自宋以來，舛駁不堪，惟東原氏治之最勤，整齊其訛亂，鉤棘引歸，文從字順，上邀高宗純皇帝歎賞 《經韻樓集》卷七《與梁耀北書論戴趙二家水經注》，光緒甲申秋樹根齋本。；阮元稱戴氏“網羅算氏，綴輯遺經，以紹前哲，用遺來學。蓋自有戴氏，天下學者乃不敢輕言算數，而其道始尊” 引自《戴震全書》七，59頁，黃山書社，1997。；盧文弨曰：“《方言》至今日而始有善本，則吾友休甯戴太史東原氏之為也。” 《抱經堂文集》，31頁，中華書局，1990。清人的第一個校注本就是戴震的《方言疏證》，他不僅重視以版本對校（如“某本作某”、“又作某，待考”之語多見），更善於將小學方法用之於校勘，“但宜推求，勿為株守” 《戴震全書》六，278頁。，既引導了清人對《方言》及郭璞注的研究，又開創了乾嘉時期古籍整理中的理校法的先河。如《方言疏證》卷十二：“儒輸，愚也。”俗本“儒”訛作“懦”，戴氏參訂《荀子》及楊倞注、陸德明《經典釋文》、《字林》、《廣雅》等典籍多方引證，以音義互考，斷定“儒”為正字，不當作“懦”；郭注中的“儒撰”作“懦撰”，也應當改正。戴注：“以雙聲疊韻考之，儒輸，疊韻也。不當作‘懦’。注內‘懦撰’，亦疊韻也。懦，讓犬反；撰，士免反。各本‘懦’訛作‘儒’，今據《荀子注》訂正。” 《戴震全書》三，185頁，黃山書社，1995。儒與懦形似易訛，戴氏從漢魏古注所引之文加以訂正，從方俗異語之音聲考其疊韻聯綿之字。儒，日紐侯韻；輸，審紐侯韻；懦，泥紐侯韻；撰，床紐元韻。儒、輸聲近韻同，懦、撰聲近韻通轉，懦、愞、偄、儒，假借錯亂而易溷致訛。王先謙贊同戴說並于《荀子》“勞苦之事，則偷儒轉脫”下引證：“ 《古經解鉤沉序》，《戴震全書》六，黃山書社，1995。可參閱拙作《戴震考據學研究》（安徽大學出版社2007年版）。 《古經解鉤沉序》，《戴震全書》六。 《經韻樓集》卷七《與梁耀北書論戴趙二家水經注》，光緒甲申秋樹根齋本。 引自《戴震全書》七，59頁，黃山書社，1997。 《抱經堂文集