交通行政处罚行为的适法问题.docVIP

交通行政处罚行为的适法问题 【案　情】 　　原告：周洋 　　被告：上海市南汇区城市交通行政执法大队(以下简称南汇交通执法大队) 　　2007年4月8日上午10时许，被告执法人员在本市南汇区康桥镇康梧路208号设点检查时，发现原告驾驶的J7A812长安面包车途经此地并停车下客。经向乘车人员倪某、陆某询问，原告接受两人扬招停车，谈妥了目的地、车费15元后同意搭乘，检查时，尚未收取车费。被告在执法现场以原告擅自驾驶苏J7A812车辆非法客运为由，开具了№0000154暂扣、扣押物品凭证，扣押了苏J7A812车辆。2007年4月20日，被告邮寄了行政处罚事先告知书，原告自称4月27日下午收到事先告知书；4月28日被告以周洋无营运证，擅自从事出租汽车业务，依据《上海市出租汽车管理条例》(以下简称“出租汽车条例”)第十四条第四款、第四十九条第一款之规定作出№0700406号《行政处罚决定书》，决定罚款人民币一万元，4月29日原告履行了处罚决定，领回被扣车辆。 　　原告周洋诉称：被告作出的处罚决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应予以撤销。4月8日原告驾车经秀沿路、康梧路时被倪某、陆某拦下要求顺带一段，原告出于助人为乐同意搭乘，后两人主动要给15元车费，因此原告没有非法营运的行为。即使被告认定属实，也应当适用行政处罚法第二十七条的规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，而被告适用出租汽车条例属适用法律错误。同时被告执法方式违反法律规定，执法程序中剥夺了原告陈述和申辩的权利。 　　被告南汇交通执法大队辩称：4月8日，该大队依法在康梧路208号处设点实施监督检查，例行相关检查措施后发现原告系J7A812车主，其接受扬招并搭乘倪某、陆某，目的地为浦东三林，车费15元，有现场检查笔录、乘车人员的证言等予以证实。原告违法接受扬招并有偿载客的行为违反《出租汽车条例》的相关规定，属于未经批准擅自从事出租车经营活动。被告适用法律正确，执法程序合法，故请求判决维持。 　　【审　判】 　　上海市南汇区人民法院认为：被告作出行政处罚职权依据充分。原告收集的案外人在网络上的留言证明被告执法粗暴与本案无关联性，对证人身份的怀疑也是其主观臆断，并无相关证据证实。且其助人为乐的辩解也缺乏可信性。反观被告，认定原告有非法客运的违法行为，收集了两份证人证言，并询问了原告，制作了现场检查笔录，在相互印证的情况下，才对违法事实作出认定。被告根据出租汽车条例第四十九条第一款的规定，对原告处罚一万元属自由裁量之范围，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。原告关于应适用行政处罚法第二十七条第二款规定不予处罚的主张不予支持。因此，被告作出行政处罚适用法律正确。 　　对于行政程序的合法性问题，法院认为被告采取设点监督检查的行政执法方式于法不悖，被告现场执法有两名以上身着制服的执法人员， 且有公安民警协同执法，原告对此应当能够识别，但其主张被告对其进行“绑架”、限制人身自由等事实不仅缺乏证据， 且属认识差误。被告在违法事实基本查清后于4月20日作出事先告知书，并在当日邮寄给原告，符合处罚法的相关规定，保障了原告的知情权。行政处罚法还规定，在一般程序中当事人在处罚决定作出前可以随时进行陈述和申辩，原告可通过各种途径不断地行使其陈述和申辩权。原告认为其于4月27日收到事先告知书的证据不足，且即使其说法成立，也早于处罚作出之日。同时， 原告的家属还在28日上午进行信访要求被告尽快处理， 被告接受督办，于当天下午作出处罚决定也无意剥夺原告的陈述和申辩权。被告的行政程序并无明显不当。 　　综上所述，被告作出的处罚决定职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序并无明显不当，依法可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决维持被告上海市南汇区城市交通行政执法大队2007年4月28日作出的№0700406号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元由原告负担。 　　一审宣判后， 周洋以一审判决认定事实不清、证据不足提起上诉。南汇交通执法大队坚持一审中的答辩意见和观点。 　　上海市第一中级人民法院查明的事实与一审相同，判决驳回上诉，维持原判。 　　【评　析】 　　本案是一起交通行政管理机关对无营运证、擅自从事出租汽车业务进行行政处罚引发的行政诉讼案件，原告对被告处罚的认定事实、适用法律、执法程序均存在异议，争议焦点也较一般行政案件多。 　　争议之一，被告是否查明事实、证据是否充分。合法性审查针对的是被告的行政行为，但是原告也有提出反证的权利，法官在综合各种证据后，对案件的法律事实进行判断。本案中被告认定原告违法事实的主要证据是两份证人证言，而该两证人即为搭乘原告小客车的两乘客