第二章股权结构与公司治理.pptVIP

首先，从直观上判断，托普软件作为一个以软件为主业的企业，竟然需要投入巨额资金委托关联方为其开发软件或直接从关联方购买软件，似乎不太符合常理；其次，托普软件从关联方购入的这些资产并未给公司带来预期的收益，2002年年报显示，募集资金投资产生的收益仅为3374万元；另外，托普软件从关联方购入的无形资产被大比例计提折旧，也表明购入资产的真实价值得怀疑。 2003年，托普软件对原值为22755万元，经摊销后净值为18296万元的无形资产一次性计提减值准备7219万元，而被提减值准备的多数是用募集资金从关联方购买或委托开发的技术，其中投资3664万元购入的“M BUILDER”技术提取682万元，购买价为914万元的PDA技术提取632万元，购买价为3545万元的“万向接口TPMI软件提取的减值准备则达到了2600万元。如此大比例地提取减值准备确实让人怀疑这些技术购买时的定价是否公允。 基于上面的分析，我们把这一类关联交易视作大股东隧道行为的一种方式，这说明大股东的隧道行为和支撑行为在时间上并不是截然分开的，在同一时间，可能同时进行支撑行为和隧道行为。只不过支撑行为是以提高公司业绩指标为目的，而隧道行为则通常不会影响公司当期损益，但现金流和利益向大股东进行了转移。从托普软件的现金流量表我们可以发现，经营活动产生的净现金流，又通过投资活动流出，而托普软件的投资很大部分流向关联企业。 二是由托普软件为关联方的银行借款提供担保。由于我国证券市场规模较小，上市资源一直稀缺，上市公司总体上代表了较为优秀的公司群体，而托普软件经过重组并在大股东一系列以提高业绩指标为目的的支撑行为作用下，更是在证券市场上树立了高速成长的绩优公司形象，受到银行的青睐，因此托普软件的大股东利用托普软件为其关联方提供担保取得银行贷款相对较为容易； 据中国证监会2005年9月23日对托普软件的处罚决定载明，截至2004年6月30日，托普软件为17家关联方公司(不含合并报表的子公司)的101笔银行借款提供担保，总金额214568万元。由于关联方公司未按时归还银行借款，托普软件巨额的担保由或有负债逐渐成为了沉重的实际债务负担，托普软件2004年年报披露，因贷款方起诉，这些担保中法院已判决由公司承担连带责任的有148372万元，公司在2004年底已根据法院判决累计预计担保损失90042万元。 三是大股东直接占用托普软件大量资金。托普软件的大股东一度通过关联交易和担保方式侵占上市公司利益，这些行为具有较强的隐蔽性，而到了2003年，托普软件经营状况已经每况愈下，大股东似乎已无力支撑公司良好的业绩，既然如此，也就不再有必要顾忌太多，大股东的侵占行为变得更加直接，在某种程度上甚至已经不能再算作是隧道行为了，已经成为赤裸裸地强取，比如将资金直接划向关联方。 托普软件从2003年起向其关联公司进行了大量没有商业交易背景的资金划拨，截至 2004年12月31日托普软件公司的控股股东及其他关联方占用托普软件公司资金余额为74758万元，另外，托普软件公司控股股东的关联方还占用了托普软件控股但未纳入合并报表范围的成都托普教育公司下属学院的资金18752万元。2004年度托普软件为关联方占用资金计提坏账准备35254万元。 从上面的分析可以看出，大股东所实施的隧道行为有一个共同的特征是不涉及托普软件损益类科目，不影响公司当期损益：在大量现金流出公司的同时，公司的资产类科目也同样增加(尽管这些资产存在水分)。而担保则是会计报表中无法反映的，在承担连带责任之前不会影响公司业绩。当然，长期来看，这些交易对公司造成了巨大的损害，存在水分的资产计提减值准备、因担保而承担连带还款责任最终导致公司巨额亏损，资不抵债，股价暴跌，小股东损失惨重。 北大荒案例 　2009年8月31日至9月13日中国证监会黑龙江监管局对公司进行了例行巡检，并于2009年11月4日下发了《关于对黑龙江北大荒农业股份有限公司采取限期整改措施的决定》。 　一、公司治理结构方面 （一）公司董事会于2009年6月13日到届、监事会于2008年7月4日到届，至目前尚未进行换届选举。 （二）公司现有董事10名，与《公司章程》不符。 （三）个别独立董事连续3次未亲自出席董事会会议，未达到《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》要求。 （四）个别董事会会议记录存在出席会议的董事签名不全现象。 （五）个别董事会会议存在董事参会情况记录与决议公告不符。 （六）公司章程未按《上市公司章程指引》要求确定董事会对外投资、收购及出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易的权限。 （七）公司未严格执行《黑龙江北大荒农业股份限公司募集资金使用管理办法》第二十五条规定，2008年度公司未聘请会计师事务所对募集资金存放与使用情况进