造成恶劣社会影响的司法判断.PDF

“造成恶劣社会影响” 的司法 判断 ·杨春喜 一、 一个基层检察院适用 “造成恶劣社会影响” 立案 标准所立渎职案件情况及分析 ２００５年至２００８年期间， 安徽省霍邱县人民检察院共立渎职侵 权犯罪案件１０件１８人， 以滥用职权罪立案４件５人， 以玩忽职守 罪立案２件５人。 两罪名适用 “造成恶劣社会影响” 立案标准进 行立案的有５ 件８人， 占以两罪名立案总人数的８０％。 在以 “造 成恶劣社会影响” 所立的滥用职权案中， １件 １人改变罪名定罪， １件１人未认定滥用职权罪， 仅认定受贿罪， 撤案 １件 １人； 以 “造成恶劣社会影响” 所立的玩忽职守案中， １人不诉， １人撤案。 以 “造成恶劣社会影响” 所立渎职案件未认定渎职、 不诉、 撤案 总人数占以 “造成恶劣社会影响” 立案标准进行立案的总人数的 ６２５％。 上述情况表明， 在滥用职权罪和玩忽职守罪中， 渎职行为 “造成恶劣社会影响” 的情况很常见， 适用 “造成恶劣社会影响” 立案标准比例较高， 但同时， 以 “造成恶劣社会影响” 所立渎职 ·作者简介： 安徽省霍邱县人民检察院反渎职侵权局干部 　　１３５ 案件未认定渎职、 不诉、 撤案的比例也很高。 二、 适用 “造成恶劣社会影响” 立案标准渎职案件未 认定渎职、 不诉、 撤案比例较高的原因分析 对近四年渎职案件分析发现， 适用 “造成恶劣社会影响” 立 案标准所立渎职案件， 未认定渎职、 不诉、 撤案的情况有三种： 一 是法院审理时， 未予认定渎职； 二是公诉部门不认同反渎职侵权部 门的意见， 而作不诉处理； 三是案件经检委会讨论， 认为情节显著 轻微， 危害不大， 而作撤案处理。 尽管适用 “造成恶劣社会影响” 所立渎职案件未认定渎职、 不诉、 撤案发生的诉讼环节各不相同， 案件情况也千差万别， 但认 真分析， 其中原因大致有如下三种： 一是认识上的原因。 主流观点认为 “造成恶劣社会影响” 是 非物质性损失， 即损失是无形的、 不可测量的， 认定 “造成恶劣 社会影响” 只能依据社会公众的常识性认知。 通常 “引起新闻媒 体广泛关注并报道， 引发群体性事件、 造成多人或多次上访的， 引 起他人自杀、 精神失常或妻离子散” 等情况就是司法人员认定 “造成恶劣社会影响” 的判断依据。 事实上， 把 “社会公众的常识 性认知” 当做司法主体的认知， 这是司法人员对司法主体自身职 责的随意放弃。 这种认识上的错误， 是导致以此标准所立渎职案件 未认定渎职、 不诉、 撤案的根本原因。 二是侦查实践的偏差。 在渎职案件侦查实务中， 多数侦查人员 认同判定 “造成恶劣社会影响” 依据的是社会公众的常识性认知。 他们认为： “根据 《人民检察院刑事诉讼规则》 等规定， ‘为一般 人共同知晓的常识性事实’， ‘不必提出证据进行证明’。 根据常识 不必证的原则， 对一些渎职犯罪中纯属社会公众常识性认知的事 实， 没有必要搜集公众认识来加以证明， 法官、 检察官可据情裁 量。” 正是因为基于这种认识， 侦查人员在办案中往往不收集 “造 　　１３６ 成恶劣社会影响” 的客观证据。 虽然侦查人员在一线办案， 能切 身感受到渎职行为造成的恶劣影响， 但是， 由于办案中没有收集固 定相关证据， 案卷中没有这种感受的证明， 侦后诉讼环节的办案人 员并不一定能感受到侦查人员的这种切身感受， 因此， 也就未必能 够认同侦查人员对渎职行为后果的认定。 正因为侦查实践中不注重 收集 “造成恶劣社会影响” 的证据、 未形成司法判断， 造成不同 部门的办案人员对 “造成恶劣社会影响” 的判断不一致。 这种侦 查实践的偏差是造成适用 “造成恶劣社会影响” 这一立案标准所 立渎职案件未认定渎职、 不诉、 撤案的现实原因。 三是立法因素。 ２００６ 年７ 月公布实施的 《最高人民检察院关 于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》 是最高人民检察院第十届 检察委员会通过的， 并且只是立案时所依据的标准， 确切地说， 它 只是检察部门的办案规范， 从诉讼过程上说， 这一标准不是渎职案