企业并购之纠纷成因分析.ppt

* * * L/O/G/O 企业并购之纠纷成因分析 * 1、产权不明导致的纠纷 对并购企业的产权没有界定或界定不合理 未向有关部门办理法定手续 并购方与被并购企业产权相关人的产权确认纠纷 股东之间、新老股东之间对资产价值和应承担的义务产生纠纷 * 出售企业的主体不够明晰 购买主体不适格 如由于国有资产所有者缺位或不明确或不落实，往往出现出售企业的主体不明确，导致被出售的国有企业以出售者的身份，与购买者订立企业产权转让合同，即“企业自己卖自己”。 如有些被并购企业的经营范围是不允许外商经营的，却由外商收购经营；又如购买方是自然人，作为国有资产的企业出售给个人后，其资产性质(企业性质)相应也发生了变化。 2、主体不适格导致的纠纷 * 3、行政干预导致的纠纷 各级人民政府代表国家对国有企业行使所有权 ——计划经济体制下形 成的观念 一些地方不承认国企出售后其他投资者的股权 有些国有企业因并购而由非国有经济主体占控股地位，但政府部门仍直接任命企业领导人 有些政府主管部门强行要求企业并购或被并购 * 企业并购合同或协议中权利义务约定不明。 对购买方资信和经营能力了解不够即出售国有企业。 为赶进度，急于求成，资产未评估就出售，未确定资产价值，即由领导拍脑袋定资产价值。 被并购企业未及时向工商管理部门办理有关并购后的变更或注销手续。 4、操作不规范导致的纠纷 * 因当事人对原企业的债务承担约定不明、责任不清 遗漏原企业在进行民事和经济活动中应承担的债务；遗漏原企业可能承担的隐形债务…… 被并购企业注册资金不到位或抽逃注册资金…… “剥离式”逃债； “悬空式”逃债； “假破产，真逃债”…… 企业在资产评估时遗漏债务 实际净资产数和账面净资产数不相符 “零改制”、“零资产”及净资产为负数的企业逃债 5、遗漏、逃废债务导致的纠纷 * 并购后的企业，为适应新的运行机制的需要，往往对原企业签订的劳动合同进行清理、规范、变更或重新签订，与劳动者产生争议的事时有发生。 6、员工安置导致的纠纷 * 以分期付款为诱饵，先签订兼并协议，办理资产的产权转移手续，再将资产抵押、质押贷款，尔后拒不支付余款，致使被兼并方债权悬空 企业已资不抵债，利用一些本小利微、实力欠缺的中小企业急欲寻求兼并走出困境的心理，进行兼并，攫取其资产，为自己苟延残喘输血打气 隐瞒债务、债权的真实情况，对债务、债权进行“技术处理”，致使兼并方在接收后债务增加，债权落空 并购活动通常是以并购方对被并购方的债权债务和职工全盘接受为前提，因其社会振荡较小，故深受社会各界欢迎。 然而，由于并购法律法规不健全、并购操作不规范，因并购产生的欺诈纠纷时有发生。 主要类型1 主要类型2 主要类型3 7、利用并购进行欺诈导致的纠纷 * 8、匿名投资 基本案情 1995年，香港华懋与中国中小企业公司签署一份《委托书》和《借款协议》，委托后者向民生银行出资入股900万美元（后追加至1085万美元）。实际权益归香港华懋所有 1995年6月，民生银行向中小企业公司出具《股权证》，中小企业公司于10月确认华懋公司资金到位 1996年起，香港华懋要求中小企业公司提供民生银行财务报表，并依约向香港华懋提供质押民生银行股权，但未获回应 1998年12月，中小企业公司向香港华懋回函表示委托持股安排不符合中国法律，要求协商解决 * 基本案情 2001年，香港华懋与中国中小企业公司签署一份协议书，约定后者将其持有的民生银行股份转让至香港华懋指定的上海顶顶鲜超市有限公司。但该协议未实际履行 至2002年5月，中小企业公司共获得民生银行分红4581万余元 2001年7月，中小企业公司向北京高院起诉，要求确认其与香港华懋之间的借款协议无效 2012年10月，最高院方作出二审判决 本案涉及1085万美元投资款演变成超过40亿人民币股票及近6亿分红的讼争，双方争夺激烈 8、匿名投资 * 争议焦点 香港华懋与中小企业公司之间协议的法律性质 香港华懋与中小企业公司之间协议的效力 8、匿名投资 * 一审法院的观点及判决 香港华懋与中小企业公司之间系委托投资关系 香港华懋与中小企业公司之间的委托投资安排规避中国法律对于外资向金融企业入股的规定，应属无效 判决中小企业公司偿还香港华懋投资本金及投资收益（民生银行分红） 中小企业公司获得的民生银行股权不予返还 8、匿名投资 * 最高院（二审法院）的观点及判决 确认双方之间委托投资关系的性质及该安排无效的结论 中小企业公司持有的民生银行股权系基于其与其他发起人之间的协议及对民生银行的投资而获得，应予确认 鉴于中小企业公司持有的民生银行股权与香港华懋的投资有关联，根据公平合理原则，中小企业公司应将民生银行相应股份市值及对应分红的40%支付