商业秘密案例.docVIP

商业秘密案例集锦 目录 TOC \o 1-3 \h \z \u 如何区分市场信息与商业秘密？ 1 一、李宁侵犯商业秘密案 1 禁业竞止案例 4 二、上海申拓机器有限公司诉颜某侵犯商业秘密竞业限制纠纷案 4 三、上海申成环保有限公司诉戚某、上海宇佳化工设备公司侵犯技术秘密案 5 股权投资中的商业秘密权属认定 6 四、“天府可乐”配方及生产工艺商业秘密案 6 商业秘密窃取案件 7 五、杭州鑫富药业商业秘密窃取案件 7 六、华为公司3名前员工窃取公司商业秘密案 8 网络披露商业秘密案 10 七、网上披露技术秘密发泄不满 10 如何区分市场信息与商业秘密？ 一、李宁侵犯商业秘密案 提示：在经济活动中，公开的市场信息不属于商业秘密。但企业之间因商洽具体的经营业务而形成的信息，可以成为侵犯商业秘密罪保护的对象。 　　 　　【案情】 　　北京市朝阳区人民法院经审理查明：北京奥尔环境艺术有限公司（以下简称：奥尔公司）成立于2002年3月，主要从事园林绿化以及灯光照明设计及工程。被告人李宁受聘于奥尔公司并担任该公司业务部经理。2002年四五月间奥尔公司委派被告人李宁以及该公司业务员张杨代表公司与湖南省湘潭市有关部门洽谈城市灯光改造项目，被告人李宁多次向奥尔公司汇报洽谈无结果。此间，被告人李宁与张杨等人预谋将湖南省湘潭市的相关工程转走。2002年8月29日，被告人李宁在奥尔公司工作期间，与原奥尔公司工作人员张士亮共同出资成立了北京天诚鼎力环境艺术有限公司（以下简称：天诚鼎力公司），该公司经营范围亦包括园林绿化及灯光照明设计。同年9月9日，被告人李宁代表天诚鼎力公司与湘潭市韶山东路建设指挥部签订了金额为人民币70余万元的照明灯具《供销合同》。次日，被告人李宁等人又以天诚鼎力公司的名义与湘潭市灯饰管理处签订了金额为人民币101万余元的照明灯具《供销合同》。后被告人李宁等人以天诚鼎力公司的名义向湘潭市上述单位提供了价值人民币67万余元的照明灯具并获利，给奥尔公司造成了人民币100余万元的经济损失。2002年10月间，被告人李宁辞去了在奥尔公司担任的职务。2003年7月12日，被告人李宁被告发归案。 　　【审判】 　　北京市朝阳区人民法院认为，被告人李宁在担任奥尔公司业务部经理期间，本应依照相关法律规定以及诚实信用原则履行保密的义务，但其伙同他人为谋取个人利益，在代表本单位与湖南省湘潭市有关部门洽谈该市广场和道路灯光改造项目期间，欺骗公司领导，私下与他人合伙成立天诚鼎立公司，将奥尔公司获取的客户信息（经营信息），由天诚鼎立公司使用并获利，被告人李宁的行为给奥尔公司造成了重大经济损失，符合侵犯商业秘密罪的构成要件，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李宁犯侵犯商业秘密罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。 　　 　　【评析】 　　（一）涉案的经营信息是否属于商业秘密 　　认定侵犯商业秘密罪首先必须对商业秘密进行界定。《刑法》第二百一十九条第三款明确规定了商业秘密的概念，即不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。这一概念直接来源于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条的规定。1998年12月3日国家工商行政管理局修订公布的《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》对商业秘密的有关术语作了进一步的解释。其中，不为公众所知悉，是指该信息是不能从公开渠道直接获取的；能为权利人带来经济利益、具有实用性是指该信息具有确定的可应用性，能为权利人带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势；权利人采取保护措施，包括订立保密协议、建立保密制度及采取其他合理的保密措施；技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。这一解释为人民法院认定商业秘密提供了重要依据。 　　本案现有证据证明：奥尔公司通过专利产品的宣传和业务员的联系，获取了湖南省湘潭市欲对该城市道路及广场进行改造，需购置照明灯具的信息，尽管该信息起初可以通过网络等媒体获知，具有公开性，但当奥尔公司与湘潭方面就该工程达成合作的意向，奥尔公司为湘潭方面做了大量的设计工作，试生产了大量专利产品的样品和模具，湘潭方面对此也表示满意，双方进入实质性签约阶段时，该经营信息被特定化，具有秘密性，只在有限的范围内公开，显然不能为公众所知悉；该经营信息能为奥尔公司带来经济利益，具有实用性；奥尔公司与员工都签订保密协议，对相关经营信息采取保密措施，故该经营信息已属奥尔公司享有，符合商业秘密的法律特征，系奥尔公司的商业秘密。 　　（二）如何认定本案中侵犯商业秘密罪的客观