纳税评估探讨.pptVIP

结语 总之，纳税评估是一个新事物，从理论和实践上都有许多需要探索和总结的地方，今天所讲的是一家之言，也很不系统，更难免有错误之处，还请大家批评指正。 * 评估的结果移交稽查标准问题 如此处理的理由与利弊如何，我们分别予以分析： （一）关于性质决定论 为什么要坚守性质决定论，对证据确凿的偷税案件不在评估或管理环节直接处理一定要转稽查？ 理由： 以评估名义处理没有法律依据，存在执法风险。 尊重现有管理格局，即尊重现有征管法稽查专司案件处理的规定，避免不必要的矛盾。 评估的结果移交稽查标准问题 考虑的重点： 一是避免与稽查专司职责的冲突。尽管我们可以找到若干的理由和依据证明管理环节可以坚持征管法赋予税务机关的检查权，依法对偷税案件进行查处，但是在管理环节过早、过多地运用检查权，势必会加剧管、查之间责任不清、重复检查、争抢查补税款入库利益等老矛盾，同时也必然回避不了管理资源浪费和征纳双方成本加大等问题。 评估的结果移交稽查标准问题 二是如果为解决重复检查，采取区分涉税金额大小的办法划分管理与稽查的查处范围，则又因难以界定金额的大小而陷入走投无路的困境。这是因为，按金额作为界定标准即无法律依据，实际中也无法操作（各地情况不一，差距大，无法确定一个标准）。即便是能够确定数量标准，各地管理部门为了取得处理证据，必然也要按照执法取证的严格程序和要求，全面进行检查，这就必然回到前文作指出的重复、浪费等问题。所以，这种“看起来很美”的执法权力在实践中运用起来风险颇大且得不偿失，故不如不用。 评估的结果移交稽查标准问题 （二）关于证据判定说 提出证据决定说的主要依据如下： 从证据的合法要件的角度来看，取证有严格的要求，必须严格按照取证程序和要求取得证据（包括书证、物证、证人、证词，并经当事人签字盖章认可）才能作为定罪的证据。 评估的结果移交稽查标准问题 按照这一立法要求，要想取得法理上能得住脚的证据，必须经过系统的检查，而这一系统的检查，按照现行有关规定，如国税发[2005]124号文件关于日常检查与稽查分工的定义“日常检查是指税务机关清理漏管户、核查发票、催报催缴、评估问询，了解纳税人生产经营和财务状况等不涉及立案核查与系统审计的日常管理行为”，管理环节实行的只能是非系统的、不立案的日常检查。 评估的结果移交稽查标准问题 在这一环节要想取得合法、并且符合取证程序的证据是非常困难的。因此，我们一直坚持在评估环节所进行的必要的约谈、调查、核实只是为了验证疑点，寻找根据，而不是找证据。比如，纳税人经约谈后承认在某一环节多列支出，少计了收入，但如果没有经过严格的取证程序并取得合法的证据证明的话，纳税人的话并不能作为呈堂证供的有效证据，纳税人偷税罪名就不能成立，还只是涉嫌偷税，否则如果打官司的话，税务机关则仍可能面临败诉。 评估的结果移交稽查标准问题 如果在税务机关没有证据（包括没有进行系统的检查，收集有效证据的行为开始之前）证明纳税人偷税（而不仅仅是涉嫌），此时纳税人如果愿意自我纠错，税务机关应当给予改正机会。对此，具体的处理办法可以根据评估后出现的几种情况分别做出处理： 其一，发现疑点经调查核实属于一般性错误、可以排除偷税嫌疑的，由管理环节责令纳税人自行改正，补正申报、补缴税款，税务机关按规定加收滞纳金；（不存在处罚和移交问题） 评估的结果移交稽查标准问题 其二，发现涉税疑点，经调查核实可能存在偷税嫌疑但无合法证据证明其偷税，由管理（评估）环节约谈并提请纳税人举证说明，纳税人能够说明情况并进行自我改正的，税务机关可不按偷税嫌疑处理，由纳税人自行补正申报、补缴税款，税务机关按规定加收滞纳金；（由于不认定偷税，同样不存在处罚和移交问题） 评估的结果移交稽查标准问题 其三，发现涉税疑点，经调查核实可能存在偷税嫌疑但无合法证据证明其偷税，经评估约谈，提请纳税人举证说明，纳税人无法说明情况、或拒绝说明情况，疑点不能排除，需要进一步系统检查的，移交稽查进行查处； 其四，发现涉税疑点，经调查核实发现纳税人偷税事实清楚、证据确凿，一律移交稽查查处。 评估的结果移交稽查标准问题 因此，如果我们坚持评估所要做的是寻找根据，而不是取得证据，而且认定这种调查核实是紧紧围绕着疑点进行的，是为了印证疑点的合理性，而不是系统的、全面的调账检查取证，在结果处理上坚守由纳税人自我纠正，这样评估工作就不会陷入执法风险。当然，如果在调查核实中确实发现了纳税人偷税的有效证据（如找到了虚开发票，做假账等证据），能够证明纳税人已经偷税，无疑就应移交稽查。 评估的结果移交稽查标准问题 综上所述，我们考虑，将原办法中“第二十一条：发现纳税人有偷税、逃避追缴欠税、骗取出口退税、抗税或其他需要立案查处的税收违法行为嫌疑的，要移交税务稽查部门处理”改为“经核实，发现纳税人有以下