郭店简《尊德义》简序地一处调整.docVIP

郭店簡《尊德義》簡序的一處調整 (首發) 張崇禮 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 《郭店楚墓竹簡·尊德義》共39支簡，整理者分爲十一個編聯組：簡1、簡2～11、簡12～16、簡17～20、簡21～23、簡24～25、簡26～27、簡28～29、簡30、簡31～38、簡39。荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第173-174頁。下引整理者的意見都見於該書，不再重複出注。對於簡21～23應如何編連，學術界有不同的意見：李零、李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯（“郭店楚簡”專號），三聯書店，1999年，第521、522頁；又李零：《郭店楚簡校讀記（增訂本）》，北京大學出版社，2002年，第139、140 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第173-174頁。下引整理者的意見都見於該書，不再重複出注。 李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯（“郭店楚簡”專號），三聯書店，1999年，第521、522頁；又李零：《郭店楚簡校讀記（增訂本）》，北京大學出版社，2002年，第139、140頁。下引李零先生的意見都見於上述兩本書，引用時以增訂本爲準。 陳偉：《關於郭店楚簡〈六德〉諸篇編連的調整》，《江漢考古》，2000年1期，第53頁；又武漢大學中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社，2000年，第70～72頁，《郭店簡書〈尊德義〉校釋》，《中國哲學史》，2001年3期，第118頁。 涂宗流、劉祖信：《郭店楚簡先秦儒家佚書校釋》，[臺北]萬卷樓圖書有限公司，2001年，第107、123―125頁. 劉釗：《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社，2003年，第123-124頁。下引劉釗先生的意見都見於該書。 陳劍：《郭店簡尊德義和成之聞之的簡背數字與其簡序關係的考察》,武漢大學研究中心編：《簡帛》（第二輯），上海古籍出版社，2007年，第217頁。下引陳劍先生的意見都見於該文。 周鳳五、林素清：《郭店竹簡編序復原研究》，《古文字與古文獻》試刊號，1999年，第57頁。 陳來：《郭店竹簡與儒家記說續探》，《中國哲學》第21輯，遼寧教育出版社，2000年，第79頁。下引陳來先生的意見都見於該文。 王博：《關於郭店楚墓竹簡分篇與連綴的幾點想法》，《郭店簡與儒學研究》（《中國哲學》第21輯），遼寧教育出版社，2000年，第260頁。下引王博先生的意見都見於該文。 我們認為簡21～23應接於簡30和簡31之間。下面先抄出相關簡文，然後再作些疏通和解釋。釋文用通行字，有的就是原字的假借字。 故率民向方者，唯德可。[一]德之流，速乎置郵而傳【28】命。[二]其載也無重焉，[三]交矣而弗知也。[四]作德者，且莫大乎禮樂。[五]【29】故為政者，或侖之，或養之；[六]或由中出，或設之外。[七]侖隶其類，【30】行矣而無惟；[八]養心於子諒，忠信日益而不自知也。[九]民可使道【21】之，而不可使知之。[一〇]民可道也，而不可強也。[一一]桀不謂其民必亂，而民有【22】為亂矣。爰不若也，可從也而不可及也。[一一]君民者，治民復禮，民除害智【23】焉；治樂和哀，民不可惑也。[一二]反之，此妄矣。[一三]【31】 [一]陳偉先生認為：“向方，向道，歸順於道。”可從。陳偉： 陳偉：《郭店簡書〈尊德義〉校釋》，《中國哲學史》，2001年3期，第115頁。下引陳偉先生的意見都見於該文，不再重複出注。 [二]此從裘錫圭先生讀。荊門市博物館： 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第175頁注[一五]。下引裘錫圭先生的意見都見於該書，不再重複出注。 [三]“重”，原釋為“厚”，此從陳劍先生釋。 [四]交：陳偉先生疑當讀為“絞”， 訓為“急”或“切”，“表示速度的快捷”。 陳劍先生疑“交”“指流行的‘德’跟人的交接”。 今按：陳劍先生之說可從。道德教化，如春風化雨，潤物無聲，具有潛移默化的效果，所以說“交矣而弗知也”。 [五]“作”，原作“亡”。整理者屬上讀，斷句作“交矣而弗知也，亡。”陳偉先生把“亡”字屬下句，讀為“明”，認為“明德”是尊崇德行的意思。 今按：“亡”當是“乍”字之誤。“乍”、“亡”形近，郭店簡《六德》簡36“蔑由乍（作）也”的“乍”，即誤書為“亡”。《尊德義》和《六德》為同一書手所寫，出現同樣的錯誤是可以理解的。作，興也，起也。“作德”猶“興德”。“作德者，且莫大乎禮樂”及後文云云，都是講如何以禮樂興德。 [六]簡29後接簡30，是陳偉先生的意見。李零、王博先生主張簡29下接簡31，劉釗先生同。陳劍先生駁之，並主張簡29、30連讀。今從兩位陳先生之說。 “侖”，整理者、李零先生讀為“論”；陳偉先生訓為“講論”；劉釗先生認為“‘論’古代有編排的意思”。