瑞科公司的收入确认2.pptxVIP

案例分析——瑞科公司的收入 确认问题第一组分工梅鹤 管理建议书中的外部建议部分 王亚静 背靠背条款的内涵，此案例合同的合法性， 合同暗含的风险 胡福娥 瑞克公司为什么不能确认收入，确认收入的条件是什么，针对此案例支持谁的意见 王晶晶 “完工百分比法”确认收入的具体条件和基本步骤 杨彦伟 整理案例，制作PPT并负责讲解 曾婧姝 管理建议书中的内部建议部分报告人： 杨彦伟 目录案例摘要主要问题核算方法管理建议书案例摘要 本案例讨论的是交易性质和风险对会计收入确认的影响。瑞科科技公司是 一家提供软件服务的上市公司， 在软件外包行业颇具口碑，是著名的软件业巨头盛辉公司等企业的项目分包商。 在中焦国际项目的合作中，盛辉公司突然提出了 含有“背靠背条款”的合同。1主要问题一 包含“背靠背”条款的合同是否具有合法性目前我国的法律法规对“背靠背”条款没有禁止性的规定。我国民法通则第六十二条明确规定：民事法律行为可以附条件，附条件的民事行为在符合所附条件时生效。而且我国合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依据这些可以推断出，合同的“背靠背”条款应当属于当事人意思自治的附条件合同条款，不违反法律规定，应当视为有效条款，是具有合法性的。123“背靠背”条款的分类定位模糊 举证困难 但是实际操作中，总承包商实际并不容易证明分包合同是基于业主指定分包行为而产生的。一方面，指定分包合同的当事人往往只有总承包商和指定分包商，业主并不出现，而即使业主、总承包商、分包商签订“三方合同”，业主也会在条款中尽量回避与指定分包行为有关的表述。对于其他能够证明业主指定分包行为的证据，由于业主通常不会留下书面的指令，更重要的是总承包商很少重视对此类证据的收集和保全，因此一旦发生争议，总承包商很难举证证明存在业主指定分包行为。包含“背靠背”条款的分包合同大致可划分为两类：一种是由总承包商在其实际承包范围内与分包商签订的（下称“一般分包合同”）；另一种是由总承包商与业主指定分包商签订的（下称“指定分包合同”）结合案例本案例中，盛辉公司通过“背靠背”条款把本该自身承担的风险转嫁给了瑞科科技。就合同本身来说，业主在条款中尽力的回避了与指定分包行为有关的表述。一旦发生争议，总承包商很难证明存在业主指定分包行为。其次，盛辉公司难以证明中焦国际就某一指定分包工程已付金额。因此，不到万不得已，盛辉公司很难下定决心和中焦国际走法律途径进行诉讼。收入确认问题2劳务收入的确认条件:a.收入的金额能够可靠的计量b.相关的经济利益很有可能流入企业c.交易的完工进度能够可靠确定d.交易中已经发生和将要发生的成本可以可靠地计量 此外，由于“背靠背条款”的存在，盛辉公司一直以各种理由拖欠货款，对于瑞科公司而言，其相关经济利益亦有无法流入企业的可能。结合以上两点，瑞科公司中焦国际项目在达到进度的各个里程牌时，不符合收入确认的b和d条件，从而不能确认收入。本案例中由于盛辉公司的马某一直没有给瑞科公司李超回复，也就是说盛辉公司没有确认瑞科公司中焦国际项目达到进度的各个里程碑，因此，盛辉公司并未将中焦国际项目所有权上的主要风险从瑞科公司转移给自身。核算方法3小张VS王谦更加符合企业利益。核算方法如果我组是财务负责人，那么我组选择赞成小张的意见，即按照已经发生的劳务成本预计能够得到补偿，从而应按已发生的成本金额确认收入同时按相同金额结转成本。本案例中虽然项目完工程度得不到认可，从而不符合收入确认条件，但是，无论何种原因导致盛辉公司一直拖欠货款，从盛辉公司的实力和国际声誉以及中焦国际是大型国企的事实来看，盛辉公司还是存在着付款的可能性的。因此，王谦主张将发生的80.4万项目劳务成本费用化的观点是不合理的。瑞科公司应该按照80.4万确认营业收入，同时将项目劳务成本80.4万结转到营业成本。4管理建议书外部建议瑞科公司可以与合同负有付款义务的盛辉公司和其大型国有企业中焦国际对于收款付款达成相关协议达成，即这三家公司协议雇佣一家评估机构根据项目施工情况提供完工进度证明，以此统一确认各方收入成本，在中焦国际支付盛辉时，盛辉也给予瑞科一定的付款，形象地概括为“上流有水，下流也有水。”完善相关协议调整企业经营模式和经营结构在外包模式下一些企业不按规矩出牌导致风险增大，如果以后各个项目都采取背靠背的经营模式则将会导致企业更加被动，因此瑞科应该考虑其他方式提供业务服务，更为独立的承接项目合作。内部建议鼓励创新理念，提高创新水平加强内部人才建设，开拓国际市场“ 大学之大在大师，企业之强在强人”这是华为的经营理念。而企业如果能凝聚于顶尖的人才，为日后的发展奠定了坚实的基础。企业可以建立人才激励制度，调动员工积极性，培养员工主人翁意识，加强团队建设。另外注重员工教育以及培训上的投入