纵向地域限制的反垄断法规制研究汇总.docVIP

PAGE PAGE 13 纵向地域限制的反垄断法规制研究 张 骏 （华侨大学法学院，福建 泉州 362021） 摘 要：纵向地域限制是我国市场经济发展中的一种痼疾。但是，我国现行《反垄断法》第14-15条及工商行政管理总局《禁止垄断协议行为的规定》第8条只有原则性，没有操作性，根本无法起到规制的作用。美国、欧盟的经济理论与实务经验表明，纵向地域限制的福利效果复杂，无法用简单的思维来对其予以规制。两者也都根据自身情况，发展出了行之有效的纵向地域限制反垄断规制模式。我国应借鉴它们的成熟经验，选择适合我国国情的规制模式，完善相应的反垄断法律规范。 关键词：纵向地域限制；交易成本理论；合理规则；类型化分析 The Research on the Antitrust Law Regulation of Vertical Zhang Jun (Law School, Huaqiao University, Quanzhou, Fujian Province Abstract: Territory restriction is a common phenomenon of market economy in our country. But the article 14, 15 of the Anti-monopoly Law and the article 8 of the Provisions on prohibition of monopoly agreements behavior has only principle, has no operability and fails to play a regulation effect. The economic theory and practice experience of the United States, the European Union shows that welfare effect of territory restriction is complex. They have both developed effective anti-monopoly regulation mode on the territory restriction, according to their own circumstance. The legislation in our country should learn from their mature experience, choose the right path, and then perfecting the corresponding anti-monopoly law norms. Key Words: Territory Restriction, , Transaction cost theory, The Rule of Reason, Type of analysis 纵向地域限制是指供应商划定某一销售区域，规定交易相对人仅能在该特定区域内销售的限制行为。[1]它普遍存在于我国的家电、汽车、医药等行业，很多跨国公司在销售体系中都采用了这种行为。 北京奔驰于2011年2月25日发布“双限”商务政策，其中包括了“限制区域”：禁止授权经销商通过制定的第三方在非责任区域或异地摆车销售；禁止在非责任区域或在异地以任何方式进行广告宣传招揽顾客。为了更好地执行此政策，北京奔驰还提出了15万元以及暂扣当月返利的惩罚措施。参见中国竞争法律与政策研究报告编写组编著：《中国竞争法律与政策研究报告2012年》，法律出版社，2012，第66-67页。在被称为中国纵向垄断协议第一案的锐邦诉强生（上海）案中，两者在2008年签订的合同中约定锐邦公司在强生中国公司、强生上海公司指定的相关区域销售两被告的缝线产品，附件七更是对锐邦公司的经销区域以及经销指标作出了明确的规定。参见赵栋：《反垄断民事证据制度研究》，中国政法大学出版社，2014，第200页。可以说，这已经成了我国市场经济发展中的一种痼疾。尽管如此，我国《反垄断法》的第14、15条却仅对该问题做了原则性的规定。作为规制垄断协议的执法机构——国家工商行政管理总局颁布了《禁止垄断协议行为的规定》，但也只是在第8条中重申了对于纵向地域限制的执法权而已，完全没有任何的细化 北京奔驰于2011年2月25日发布“双限”商务政策，其中包括了“限制区域”：禁止授权经销商通过制定的第三方在非责任区域或异地摆车销售；禁止在非责任区域或在异地以任何方式进行广告宣传招揽顾客。为了更好地执行此政策，北京奔驰还提出了15万元以及暂扣当月