紧急避险疑难问题研究.docVIP

PAGE PAGE 1 紧急避险疑难问题研究 摘要：紧急避险是各国刑法中规定的免于承担刑事责任的情况之一。我国97年《刑法》第21条对紧急避险作出了规定。在对紧急避险基本理论简要介绍的基础上，本人重点探讨了紧急避险法律制度中的一些疑难问题。这些问题包括，紧急避险的限度问题、以他人生命为代价的紧急避险、特殊身份人员的紧急避险问题、对自己导致的危险实施紧急避险问题、对动物侵袭实施紧急避险问题以及义务冲突与紧急避险之间的关系问题。 针对以上疑难问题，本文均作了详细、深入的研究。本人认为，紧急避险的限度应该是紧急避险所保全的法益必须大于或者等于紧急避险所损害的法益；在特殊情况下，可以牺牲他人生命来保全避险人的生命；特殊人员并非一律不能适用紧急避险，在特定情况下也可以适用紧急避险；对自己导致的危险也可以实施紧急避险；对动物的侵袭可以实施紧急避险；此外，义务冲突和紧急避险有着很多共同点，但是应该严格区分两者。 关键词：紧急避险 法律问题 限度 义务冲突 紧急避险，或者叫做紧急避难，是各国刑法中规定的免于承担刑事责任的情况之一。紧急避险的产生有着深厚的哲学基础，其基本理念是“紧急时无法律”，即当一个人面临紧急情况的时候，他可以实施某种平时为刑法所禁止的行为，以损害一种法益来保全另一种法益。 紧急避险具有相当的合理性。在一个国家通常情况下，每个人的权益都受到法律同等的保护，任何人没有“损人利己”的权利。但在紧急状态下，合法权益必然受损时，由于法律保护权益的平等性，所以允许将损害降低到最少，为此而采取的措施或者实施的行为可以是通常情况下禁止的行为。 国外刑法学界对紧急避险展开了深入的研究。德国刑法学界占主流地位的学说，认为对紧急避险问题应作不同的对待，这就是所谓的区别对待理论，该理论将紧急避险理论区分为：作为合法化事由的紧急避险以及作为减免罪责事由的紧急避险。[[] [徳]弗兰茨·冯·李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译，北京：法律出版社，2000：230.] [] [徳]弗兰茨·冯·李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译，北京：法律出版社，2000：230. 我国97年《刑法》第21条对紧急避险作出了规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。”我国刑法学界对于紧急避险也有很多论述，相关理论将在下文展开。 一、紧急避险成立条件法律问题探析 （一）紧急避险的限度条件问题 紧急避险在客观上有利于保护社会整体利益，因而得到了刑法的鼓励。如我国刑法就明文规定，“不得已采取的紧急避险行为，造成损害的”。但是紧急避险也是有限度条件的，如果超过了一定的限度，避险人就要负刑事责任。我国刑法规定“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任。” 现在的问题是，这个所谓的限度条件到底是多少呢？对此学术界有不同的观点。 1.法益均衡说 法益均衡说，也称为相等说。持此种学说的学者认为，避险行为对第三者法益造成的损害不得超过所避免的危险对合法权利可能造成的损害，换句话说，避险行为所损害的法益必须小于或者等于避险行为所保护的法益，而不能大于避险行为所保护的法益，否则就是避险过当，这就是所谓的法益均衡原则。 按照这一原则，为了救助价值较大的法益牺牲价值较小的法益，或者为了救助价值相等的此种法益而牺牲彼种法益，都是允许的，但是为了救助价值较小的法益而牺牲价值较大的法益，则是不允许的。日本刑法第37条规定的紧急避难，就是以“行为所产生之损害不超越欲避免之损害之程度”为要件，即以法益均衡为原则的。“紧急避险的必要限度在一般情况下应是所保全的法益大于所牺牲的法益：但在个别情况下，两种法益相等也应当认为是紧急避险。”赞同这一观点的学者还认为，“避难所造成的损害不超过所避免的损害，这就是所谓的法益权衡的原则。为了保护价值较大的法益而牺牲价值较小的法益，以及为保护一方的法益而牺牲另一方的同等价值的法益，都是被允许的，人的生命在法律上都是等价的，因此，牺牲他人生命以保护自己生命的，只要符合紧急避难的其他要件，就应认为是紧急避难。[[] 张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，1999：171. [] 张明楷.外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，1999：171. 2.轻于说 持此种学说的学者认为，避险行为的必要限度，应理解为“紧急避险所造成的损害，必须小于所避免的损害，换言之，为了保护一个合法权益而损害的另一个合法权益，既不能等于，更不能大于所保护的利益。”[[] 贾宇.中国刑法[M].北京：中国政法大