动物福利概说.ppt

* 「需求的供應」是用在討論動物福利的一個名詞。需求即是在定義哪些是該供應給動物的。需求包含很多事務，如食物、飲水、舒適、避免疾病、以及環境多樣性。因為動物是在人類的掌控之下，故人有道德責任提供動物的需求。當看到需求不足時所發生的現象，即可知道需求的重要性。 * * 福利是考慮活的，而非已死的動物。死亡就其本身的權利而言不是動物福利的議題(雖然也可能是生前福利不好的指標---細節後述)。 人類自己一般而言都會避免不好的生活福利(生活品質)與短壽(數量)。 生命的關懷不是福利---而是另一個倫理議題。 * 雖然死亡不是動物福利的議題，但死亡的方式則是相關議題。例如，肉用動物之屠宰可以讓動物快速死亡但也可以讓動物痛苦的拖延。 同時，飼養在設備差的畜牧場較容易生病，也較易死亡。而高死亡率也可能是動物福利不好的指標。故死亡率與動物福利是有關的。 * * 有時不同之倫理學理論彼此是衝突的，此可藉由不完全列舉其內容而僅摘取部份內容的方式來克服。實務上，這也是許多人務實的倫理學想法。例如，可能有人將效益理論與權利理論合併，訂定出當造成中等程度受苦之動物實驗，可由效益結果決定是否可以接受；而極度受苦的動物實驗則無論有多好之如何均不予接受。 羅倫教授在其《獸醫倫理學介紹》一書中為動物設計出一種混合式效益主義與義務論倫理學。此看法允許農場存在，但是在動物管理員與動物互惠的原則下訂定出「古代契約ancient contract」。例如畜牧場提供動物舍、舒適環境、食物等一切動物之需求，以之與乳牛交換牛奶。然而，羅倫禁止在不重要的事務上利用動物，如化妝品試驗則引用動物權予以否決。 結合這些理論的不同元素可能在邏輯上無法做到絕對的一致性，但可避免尖銳的堅持既定立場，使共識無法建立的缺點。 * 有時候動物權與動物福利之理念是互相不容、且衝突的，這也是為何動物福利之擁護者被視為務實的效益主義者。後者關切預防人對動物之殘虐與造成不必要之痛苦，且在一般慣例性的使用動物時，推動人道處理。從這方面觀之，只要做好動物飼養與人道屠宰，吃葷並無不當。此一觀點與動物權衝突，誠如雷根所述，雷根認為這樣的權利是絕對的，超越一切有益的結果。因此動物的生命權勝過任何因宰殺而獲得的有益的結果。這樣的看法是激烈的，且呼籲中止許多既成慣例性對動物之使用。 * 動物福利與動物權之觀念並非一定是對立的。的確，當人在使用權利、福利等名詞時，二者之意義一樣。如果說人有道德權利，且在某些前提下連結至有關之福利，都被認為是合理的。而對動物福利的科學面有興趣的學者，則不一定會全盤接受目前人類利用動物之作法。的確，動物福利科學可以提升證據以支持「中止某種作法是道德上所必要的」之申訴。例如，巴特利蛋雞受苦之科學評估，已經促成歐盟立法在2012年開始禁止這種飼養方法。此外，一種被稱為「新動物福利主義」運動，則試圖連結激進的動物權學說與政治現實的可能性。新動物福利主義之擁護者可能相信中止動物實驗是可期望的，但他們也相信，推動更人道對待實驗動物是這條路的第一步。另一種可能是以較不激進的方式來解釋動物權。權利並非一定是絕對的—其可以解釋為非常強烈的道德訴求，但在很好的理由下，此一權利的訴求是可以退讓的。其次，動物權的觀念本身並未特別指定動物有哪些權利。特別是，動物權並非一定是指動物有活的權利。例如，我們可能會特別的力爭狗有權利不被用來打鬥以取悅人類，這樣的立場是不會去計算成本與利潤，但會說「鬥狗不道德，應完全禁止。」 Tannenbaum認為動物福利的範圍大於動物權。這是因為幾乎我們對動物所做的每一件事都涉及到動物福利，但通常都是十分次要的方式。因此雖然我相信狗或許會喜歡多五分鐘的晨間散步，但若說狗有此權利則是很可笑的事。反之，痛對狗是很嚴重的事，故我們可以很安全的說，狗有權利不要承受痛。但這樣的權利不是絕對的，在嚴重狀況下是可以不遵守的，例如可能某一天，一個痛苦的手術挽救了我所信任者的生命。 * * * * 許多哲學家認為，感覺的能力，即使是最簡單的感覺如痛或溫暖，就足夠賦予動物某種程度之內在價值，因為利益是來自於感覺。因此，感知(sentience)被許多人認為是最起碼的道德地位。 這種感覺有時被稱為心態(mental state) ，包括情緒(emotion，如快樂或恐懼)以及感覺(sensation) 。這些特徵被定義為意識(consciousness) ，動物可以感受到這些。這並非暗示動物因而具有「自我意識」。後者是指動物有能力想到牠自己與牠自己的情緒與感覺，而非僅止於經驗到這些而已。 * 舉例說明這樣狀態，某些比其他的複雜，包括： 痛、緊迫、恐懼、焦慮(不快樂) 快樂、滿意(愉快) 心態的其他能力，動物可能具有某種程度的能力，若干哲學家視之為道德地位之重要依據。計有： 欲望或信心之能力