概念的含混与争论的错位-绵阳师范学院学报.pdf

第３７卷　第６期 绵阳师范学院学报 Ｖｏｌ．３７　Ｎｏ．６ 　 ２０１８年６月 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＭｉａｎｙａｎｇＴｅａｃｈｅｒｓ＇Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｊｕｎ２０１８ 　 ＤＯＩ：１０．１６２７６／ｊ．ｃｎｋｉ．ｃｎ５１－１６７０／ｇ．２０１８．０６．００４ 概念的含混与争论的错位 ———１９２０年代“二徐之争”的一种再考察 许永宁 （南京大学中国新文学研究中心，江苏南京　２１００２３） 　　摘　要：１９２９年的“二徐之争”既是一场关于后印象派画家的艺术论争，又是一场中西美术观念的辩论。从 “惑”的论争开始，徐悲鸿与徐志摩无论是对举办全国第一次美术展览的目的，还是对“艺术”的功能与价值判断都 明显地出现了分歧，而这一分歧不仅来自于二徐的身份与立场的一种错位，更重要的是隐匿在其后的对“艺术”与 “美术”概念的含混认识所导致的分歧。而概念不仅是意义的承载体，更是本质性思维的一种体现。这不仅是二徐 理论论争的原始起点，也是其学术理路产生根本分歧的重要原因。从“艺术”与“美术”概念含混的认识与使用来 说，“二徐之争”不仅反映出“西学东渐”中艺术的接受与传播在中国国内的一般情态，也表现出１９２０年代的中国在 思想与观念上碰撞与交融的时代特点。 关键词：“二徐之争”；美术；艺术；含混；错位 中图分类号：Ｉ２０６　　　文献标志码：Ａ　　　文章编号：１６７２－６１２Ｘ（２０１８）０６－０００２２－０８ 　　１９２９年４月 １０日，国民政府教育部在上海举 哪里？李毅士的“不惑”或许能给我们更深一步的 办了第一次全国美术展览，与艺术品的展出同时出 理解，那就是“悲鸿先生的态度，是真正艺术家的态 现的还有《美展》（三日刊）会刊。向来对于此次美 度。换一句话说，是主观的态度。志摩先生的言论， 展的理论意义重点落在徐悲鸿与徐志摩等人关于 是评论家的口气。把主观抛开了讲话，所以他们双 ［１］。这一点似乎将问题的端倪 “惑”的问题的争论，又称之为“二徐之争”。表面看 方的话，讲不拢来” 似对于中西绘画艺术特色等问题的讨论，其往往忽 揭开了一些。可以说，李毅士是十分敏锐的，他对 略了内在逻辑性的差异以及与之相关的学术理路的 “惑”的问题的阐述点明了这个问题的复杂性。但 研究，尤其是对于“艺术”与“美术”这一组基本概念 是，李毅士又是模糊的。其一，从主客观层面分析两 内涵的界定显得含混与模糊，而这成为其论争最初 者的论述，各打五十大板的做法明显地偏离了论争 的理论起点与关键节点。 的核心。其二，对于“艺术家”和“评论家”的定位， 恰恰忽略了两者在共同问题上的立论，将论争扁平 一、含混的概念：从起源到运用的混乱 化和模糊化。 １９２９年４月２３日，徐悲鸿在《美展》第５期上 沿着李毅士的路径，我们不禁要追问，“讲不拢 发表了《惑》的文章，其就“美术”的功用以及中西美 来”的二徐为何还会产生争论，并且不止一回的交 术的特点进行了阐述，同时对塞尚等人的画作进行 锋？其实这中间包含了对潜在性前提的反思：首先， 了批判。同期，徐志摩以《我也“惑”———与徐悲鸿 二徐是在何种立场上的争论？其次，这场争论的目 先生书》为题目的争鸣文章发表，通篇谈论“艺术品 的究竟何在？而对前提的反思与探寻成为本文的理 评”的问题并且为塞尚等人辩护，那么究竟“惑”在 论起点。 收稿日期：２０１