温室气体减排的成本曲线.docVIP

麦肯锡季刊2007年3月作者：Per-Anders Enkvist, Tomas Nauclér and Jerker Rosander 有关温室气体的争论正日益升温。在众说纷纭中，一些言论坚持认为，温室气体排放和气候没有关联，而另一些言论则敦促全球尽快采取一致行动，减少温室气体向大气层的排放。即使行动的倡议者之间也对行动的时间、目标和手段意见不一。尽管存在种种争议，但有一件事情是确定无疑的：任何形式的法规强化都将对企业产生深远影响。 我们对这一主题的贡献，并非是对气候变化科学进行评估，或者来回答全球各国是否应该以及怎样采取行动减少温室气体排放这一问题。相反，我们旨在通过本文，为决策者(如果他们选择采取行动的话)提供各种可能的减排方法的重要意义和成本，并提供对不同地区和行业的相对重要性的认识。为此，我们建立了一个综合数据库和相关成本曲线，以此显示全球及各地区和各行业各种可用方法的重要意义和成本。我们的另一个目的是，帮助企业领导人认识潜在法规变化对企业和行业的影响。实际上，许多高层管理者已经在考虑法规问题。近期的一项调查1显示，欧洲能源密集型行业企业中有一半将《欧盟排放交易方案》视为影响它们长期投资决策的主要因素之一。 作为本次研究的一个基准，我们采用了国际能源署(IEA)和美国环境保护署（EPA）排放量增长常规预测2 。然后，我们分析了减少，即“减缓”温室气体排放各种可用方法相对于这些常规预测的重要意义和成本。我们的研究3覆盖六个地区(北美、西欧、东欧(包括俄罗斯)、其他发达国家、中国和其他发展中国家)的发电、制造业(侧重钢铁和水泥)、交通运输、住宅和商业建筑、林业，以及农业和垃圾处理行业。这项研究横跨三个时间段，即2010、2020和2030年，重点研究到2030年我们估计可能花费每吨40欧元或以下的减排措施。其他人对具体行业和具体地域开展了更为详细的研究。但据我们了解，我们的研究是所有关于温室气体、行业和地区同类研究中首个涉及微观经济的调查。 解读成本曲线 我们建立的成本曲线显示了对预期年减排成本的估计4，以每吨避免排放的温室气体多少欧元为单位5，以及采取这些方法的潜在减排效果，单位为千兆吨（十亿吨）。例如，风力发电技术的减排成本应被理解为，采用这一零排放技术的额外成本，而非它所替代的用更廉价的化石燃料发电的额外成本。风力发电减排潜力即我们所估计的以每吨40欧元或更少的成本可以减少的可行排放量。从另一角度看，这些成本可以被理解为通过决策采取具成本优势的或其他可行办法减少温室气体排放的(最终对于全球经济的)代价。有关可用减排措施的未来成本和可行部署率的假设多如牛毛，它们构成了其成本和重要意义的估计。例如，风力发电技术的重要意义假设到2008年全球各地区已着手采取减少温室气体排放的措施。而我们模型(以及本文) 中的数量应被视为潜在减排量，而非减排量预测。 我们的减排“供应”模型可以与政府确定的2010年、2020年和2030年温室气体任何减排目标(即“需求”) 作比较。但气候变化科学不属于我们的研究范围，我们专家的研究领域也不在这里。因此，出于示意目的，我们将调查发现与辩论中所讨论的三大排放量目标，即相应决定大气中550ppm、 450ppm或400ppm温室气体长期集中度(ppm是一种对大气中温室气体分子比例的度量单位)进行了比较。根据指标的提出者，各项指标的目的是预防全球平均气温提高2个摄氏度以上。到 2030年，这些排放指标中每一项都难以达到，因为，它都要求全球经济中温室气体与常规趋势之比的效率(相对GDP规模的排放量)至少提高50%。 全球成本曲线的简化版(图 1)显示了我们对2030年（这一时间足够长到使我们得出有意义的结论，但要让我们做出合理的实际假设，这一时间又显得太短）前可行减排措施的重要意义和成本的估计。我们针对三个时间框架为各行业和各地区建立了相同的成本曲线。 成本曲线的低端多数是提高能源效率的措施。这些措施，诸如改善新建筑物的绝缘功能（参见“充分利用全球能源”），从而可以通过减少电力需求降低排放。在成本曲线的高端是在发电和制造业采取更多减排技术(诸如风力发电和碳的收集和封存6)以及向更清洁工业流程转变等措施。这条曲线还代表了通过保护、种植或再种植热带森林，以及通过采用更大程度减少温室气体排放的农业生产方式来减少温室气体排放的方法。 对于减排需求或全球采取一致行动达成某种具体目标的概率，我们不作评论。但我们将能源供应层面的研究运用到具体减排目标的做法，能有助于决策者和企业领导人了解减排措施对各地区和各行业的经济影响，以及对企业和全球经济的部分反射效应。我们的分析假设，研究的重点是统计全球所有最廉价的减排方法，但对最终的成本分摊应该如何不作评判。当然，发达国家和发展中国家以及各群体中每个国家的温室气体减