霍布斯、卢梭社会契约论之差异分析.docVIP

霍布斯、卢梭社会契约论之差异分析 论文摘要：社会契约论作为西方的一种国家学说，对西方国家的政治发展产生了重大的影响。本文对霍布斯和卢梭这两位社会契约论的典型代表的相关理论进行比较，得出他们在哲学基础、对自然状态的描述和订立契约的价值追求等方面有较明显差异。通过探讨二者在契约理论上的差异，大致总结出两位思想家对西方政治实践以及政治理论发展的不同影响，最后探讨两者对西方现代民族国家具体模式的构建所产生的不同影响。 论文关键词：社会契约论,霍布斯,卢梭 社会契约作为西方国家学说的一个重要流派，用社会契约的观点来解释国家的起源，这显然是一种历史唯心主义的观点，但是它自16世纪产生以来，对近现代欧美许多国家的政治、法律、经济的理论和实践都产生了深远的影响。西方社会契约论有着很长的渊源，但是它作为一种社会政治思想被广泛地传播并付诸实践却是于17-18世纪在英法实现的，而这个时期契约理论的代表人物中，最有特色的应是霍布斯、洛克与卢梭等人。与洛克相比，霍布斯与卢梭的理论都存在更多的争议，也更有他们自己的特色，这与他们各自所处的时代背景，人生经历密切相关。另外，相对洛克来说，他们的理论在实践中都存在较多难题，但是他们相关思想的理论价值却并不因此贬降。笔者认为比较研究他们的社会契约思想，对于深入理解西欧政治思想的发展，对于客观评价他们的思想都大有裨益。 一、霍布斯与卢梭的社会契约论的主要区别 1、哲学基础和人性学基础不同 霍布斯受培根的影响，是个经验主义唯物主义者，他的理论具有鲜明的机械唯物主义的特征。他反对君权神授，但又提倡主权在君，希望全体人民都像机器的零件一样，由国家统一掌控。他认为社会活动也可以看作是物理活动，这表明他是一个典型的机械唯物主义者，因而在历史观上难免陷入唯心主义。 霍布斯是性恶论者，他认为人生来就是自私的，人们都有得其一，思其二，死而后已，永无休止的权势欲，人总是欲壑难填，总是不停地追求无尽的财富与权力。霍布斯认为，最大的善必然是保全生命，而最大的恶必然是死亡。由此可见，他认为人的本性就是保全生命，自我保存。这表明了霍布斯从机械论的情感心理学出发得出了人的本性是自私、利己的结论人性恶。因此人的趋利避害的本性导致了自然状态成为战争状态，而人们为了避免战争状态，根据自然法的启迪，将自己的全部权利转交给主权者，通过君主行使绝对的权力，从而保证社会和平、稳定。 卢梭的哲学是天性哲学，他是一个自然崇拜者，他说：感情是先于知识而存在的。而且因为我们并不借助于学习去求善避恶，而是凭着天性如此作的，因之，善善与恶恶是和自爱一样地得之于天性的，良心的信条不是判断而是感情。我们的观念虽来自外界，而我们衡量知识的感情，乃是内在于天性之中的。他认为人类都具有同情的自然德行，这是自然赋予人的，不是通过教育获得的。他说：我想，我坚持人类具有惟一自然德行，决不至于立论无据，即使最会诽谤人类德行的人，亦不至于否认他具有这惟一的自然德行。我要说的就是同情，同情又是那样自然的，而至于充满兽性的人，有时候亦不乏鲜明的表露。又说：怜悯是一种自然感情。正是这种情感，使我们不加思索地去援救我们所见到的受苦人。正是这种情感，在自然状态中代替了法律、风俗和道德；而且这种情感还有一种优点，就是没有一个人企图抗拒它那温柔的声音。总之，我们与其在那些微妙的论证中，不如在这种自然的感情中，去探求任何人作恶时，即使他对于教育格言一无所知，也会感到内疚的原因。 2、对自然状态的描述不同 霍布斯认为，在自然状态中，所有的人生来都是平等的，对于一切事物都拥有权利。但是由于人的本性是自私的，每个人都想保持自身的自由，都想拥有支配他人的权利，都想占有能够占有的一切。由于每个人都想达到自己的目的，而不顾他人，那么人与人之间必然发生无情的争斗。在没有一个共同权力使大家摄取的时候，人民便处在所谓的战争状态之下。总之，在这样的自然状态下，人与人的关系就像狼与狼一样，人人都生活在死亡的恐惧之中，人的生命是孤独、短暂且罪恶的，战争、仇杀是主要内容。只要这种状态继续下去，任何人的生命安全都无法保障，任何人，都不可能完全地活完自然通常许可人们生存的时间。 与霍布斯相反，卢梭则认为自然状态是人类的黄金时代，是和谐美满的。 由于自然状态是每一个人对于自我保存的关心最不妨害他人自我保存的一种状态，所以这种状态是最能保持和平，对于人类最为适宜的。在他看来，处于自然状态的人，其本性是善的，人没有你我之分，他们的欲望只限于欲求力所能及的东西，从无非分之想，他们不会因为自我保护而损害他人，人与人之间完全没有敌视、仇恨、嫉妒的存在，当然更不存在战争。人与人彼此之间是相互独立，完全平等的。自然状态下，人们的行为受着两条自然法则的支配：人类关心自己的幸