委托理财合同中保底条款的法律效力分析.docVIP

委托理财合同中保底条款的法律效力分析 j 文/韩天岚(一审主审法官) 理财合同中保底条款 法律效力分徉败刀分 的i 析f 【裁判要旨】证券投资属于一种高风险的经营活动,保底条款通过保证固定 投资本金及收益,免除了委托人应承担的投资风险,违背了委托代理法律关系的基 本原则,违背了金融市场的基本规律及交易规则,因此保底条款应确认为无效条 款.因保底条款属于委托理财合同的核心条款.不能成为相对独立的合同无效部 分,故委托理财合同整体无效.受托人应承担合同无效的过错责任,如发生投资亏 损,应返还亏损资金并承担利息损失. 【案情】 上诉人(原审被告):张瑞. 被上诉人(原审原告):吴杰 森,王菊香. 原审被告:王耀雄. 2007年12月29日,吴杰森, 王菊香与张瑞签订投资股票协议 一 份,委托张瑞全权操盘,以保本, 保年利10%加红利分配的形式投 资A股;投资期限自2008年1月 2日至2008年7月1日止:2008 年7月1日,张瑞将清盘结账,盈 利部分确保支付5%的6个月利息 给两原告,剩余利润张瑞得55%. 两原告得45%;张瑞在操作过程 中,若投资标的余额亏损至人民币 7O万元以下,两原告有权要求平 仓并要求张瑞于2个工作日内补 足投资总额.若张瑞无法于2个工 作目内补足,则视为合约到期,张 瑞或担保人王耀雄需于3个工作 El内退还两原告总投资款及5%的 利息共计人民币105万元整.协议 签订后,两原告向该账户内转入资 金人民币100万元,再依据协议约 定将该账户交由张瑞进行股票买 卖操作.2008年7月1日,两原告 发现两被告没有终止协议.而是继 续购买股票,但账户内资金已低于 人民币7O万元,故两原告于2008 年7月2目将股票全部平仓.平仓 后该账户内资金余额为人民 628492.98元. 两原告认为,投资股票协议是 当事人各方真实意思表示,任何一 方均应按合同约定全面履行.张瑞 操作股票亏损,致使投资款损失 371507.02元,应依照协议约定承 担义务.王耀雄作为担保人承担连 带责任.故请求法院判令:1.被告 张瑞退还两原告投资款人民币 371507.02元及利息5万元;2.被告 王耀雄对被告张瑞的上述债务承 担连带担保责任. 两被告辩称:张瑞在实际操盘 过程中没有任何过错,亏损是市场 因素造成的.投资股票协议中约定 有保底条款,该条款为无效条款, 但协议其余部分是有效的.鉴于双 方约定了利润分配比例条款,故张 瑞应按约定的利润分配比例承担 投资损失的45%,王耀雄也仅应按 此比例承担保证责任. 【审判】 上海市第二中级人民法院一 审认为.本案的争议焦点在于两原 告与两被告签订的投资股票协议 的效力问题.投资股票协议从内容 上看,属于两原告将其资产委托给 被告张瑞在一定期限内投资于证 券市场进行资产管理的委托理财 合同,两原告与被告张瑞之间的法 律关系为委托代理关系,被告王耀 雄则是委托理财合同的担保人.投 资股票协议第一条保本保年利,第 四条关于2008年7月1日被告张 瑞将盈利部分确保支付5%的6个 月利息给两原告以及第五条特约 条款均属于保底条款.证券投资属 于一种高风险的经营活动,保底条 款通过保证固定投资本金及收益, 免除了委托人应承担的投资风险, 违背了委托代理法律关系的基本 原则,违背了金融市场的基本规律 及交易规则,因此保底条款应确认 为无效条款.因保底条款属于委托 理财合同的核心条款,不能成为相 对独立的合同无效部分,故本案系 争投资股票协议因保底条款无效 而应确认为两原告与被告张瑞之 间的委托理财合同条款整体无效. 根据委托理财合同无效,受托人返 还资金并支付相应利息的处理原 则,被告张瑞应返还两原告投资款 人民币371507.02元并支付本金人 民币100万元自投资起始曰起至 实际付清之日止的中国人民银行 同期定期存款利息.被告王耀雄是 本案合同的担保人,因主合同无 效.两原告与被告王耀雄之间的担 保条款亦为无效条款.最高人民法 院《关于适用担保法若干问题的解 释》规定,主合同无效而导致担保 合同无效,担保人有过错的,担保 人承担民事责任的部分,不应超过 债务人不能清偿部分的三分之一, 故被告王耀雄应对被告张瑞不能 清偿部分的债务承担三分之一的 补充赔偿责任.被告张瑞,被告王 耀雄辩称协议保底条款无效但其 余条款有效,故应按照利润分配条 款承担损失的观点,法院不予支 持. ①高民尚:关于审理证券,期货,国债市场中委托理财案件的若干法律问题,载人 民法院报网站 人民司法?案例 被告张瑞不服一审判决提起 上诉,因未按规定预交上诉费,二 审法院裁定按自动撤回上诉处理, 一 审判决发生法律效力. 【评析】 一 ,委托理财合同法律关系概 述 委托理财案件是指因委托人 和受托人约定.委托人将其资金, 证券