彭宇案件的法律社会学分析.docVIP

彭宇案件的法律社会学分析 ◆法律经纬jlI{I}I占缸会 2012?03(上) 彭宇案件的法律社会学分析 王强花 摘要彭宇案件的发生引发了巨大的社会影响,彭宇案件的判决有损司法的公平正义,损害了我国固有的传统道德,它 的情节涉及到法律,道德领域,与彭宇行为类似的见义勇为者的权益在立法上应该得到保护.这场道德危机出现的根本原 因是司法出现了问题,违背法律,不仅损害的是法律的尊严与权威,而且损害了道德,社会主义法与社会主义道德具有内在 一 致性,对任何一方的破坏都会导致法律秩序的混乱.在社会的大转型时期,出现了道德与法律的失衡在所难免,为此,建 立一套适应社会主义市场经济的道德的法律体系迫在眉睫,让司法挽回道德. 关键词法律道德司法公正 作者简介:王强花,西北师范大学政法学院2010级法学硕士研究生法学理论专业. 中图分类号:D920.5文献标识码:A文章编号:1009-0592(2012)03-052-02 一 ,对彭宇案件的简要介绍 2006年l1月2O日早晨,一位老太太在南京市水西门广场 一 公交站台等83路车.人来人往中,老太太被撞倒摔成了骨折, 南京一个叫彭字的小伙子,主动扶起一个摔倒的老太太,又应老 太太的儿子恳求,协助送老太太去医院,老太太儿子说自己带的 钱不够,他又掏出200元钱替老太太垫付住院费.然而就在彭宇 准备离开时,老太太突然一口咬定是彭宇撞了她,彭宇当然不会 承认,老太太的儿子立刻报了警.此后又一纸诉状将彭宇告到法 院,要求赔偿.南京鼓楼区法院在老太太没有任何证据证明是被 彭宇撞伤的情况下,在派出所对彭宇有利的笔录离奇丢失,派出 所所长提供虚假证据被当场揭穿的情况下,在老太太明显说谎并 被证明的情况下,仅凭推理就判彭宇败诉,赔偿原告四万五千多 元.彭宇不服一审判决结果,提出上诉,二审判决结果是撤销一 审判决,本案被上诉人承担一审二审全部诉讼费用:本案被上诉 人无理缠讼,承担本案一审二审上诉人所支付的律师费用,交通 费用,误工损失;并在媒体上向上诉人道歉.一审决理由简单 概括一下就是:不是你撞的,你就不要去管.在号称礼仪之邦的 中国,这是对中国传统道德的严重挑战. 二,对彭宇案件一审判决的认识 彭宇案件的一审法官运用了所谓的”经验法则”推理,根据社 会常理判断是彭宇撞伤了老太太.《最高人民法院关于民事诉讼 证据的若干规定》第九条规定”根据已知事实和日常生活经验法 则,能推导出的另一事实”,我们可以清楚地看出运用经验法则推 定事实的结构.如果法官运用经验法则没有一定的限度和标准, 就会出现同案不同判的现象,不同的法官有不同的生活背景,有 不同的生活经验,正如弗兰克认为法官依据事实和法律作出判决 是一个”法律神话”.他认为法官判案的现实公式是S~P=D,S代 表法官判决案件时受到的外界刺激,P代表法官的个性,D代表 判决结果.在审判实践中对法律推理的要求比较高,用已知事实 推导出另一事实需要严密的推理过程,不能出现漏洞,而且得出 52 的结论唯一,排除了其他可能性.而在上述彭宇案件的推理过程 中显然出现了漏洞,逻辑不严密,得出的结论不唯一,法官只看到 人性的不完美的一面,但在现实中还有好多人是善良的,愿意助 人为乐的,在市场经济的大背景下,我们的伦理道德还没有完全 丧失,法官的推理具有一定的主观性.所以,法官在运用法律推 理时应谨慎. 此外,法官在此案审理过程中没有遵循正当程序原则,”正当 法律程序”作为法治观念产生于13世纪的英国.作为普通法的 基本要求,法庭在对任何一件争端或纠纷作出裁决时应绝对遵循 “自然正义”原则.这个原则包含两项具体要求:第一,任何人均 不得担任自己诉讼案件的法官.第二,法官在制作裁判时应听取 双方当事人的陈述.可以说,自然正义的两项要求均与程序有 关,是判断有关法律程序本身正当性和合理性的标准.正当程序 要求主体的平等参与性,法律面前人人平等意味着无差别对待, 权利义务相当,即不允许出现无义务的权利和无权利的义务.平 等参与性就是保障接受程序法律结果的法律主体在相同条件下 (时间,方式,内容,数量等因素相同)从程序主持者获得相关信息 并有相同的机会向程序主持者陈述自己的看法.在彭宇案件中, 法官没有听取被告的陈述和申辩,没有调查事实真相,只是根据 片面的日常生活经验推理断定是彭宇撞了老太太,判决被告赔偿 原告损失. 三,在法律与道德的冲突中寻求平衡点 彭宇案件的核心问题是法律与道德之间的博弈,法律与道德 之间发生了碰撞,损害了整个社会的道德良知.道德分为义务的 道德和愿望的道德,义务的道德较之愿望的道德是较低层次的, 比如人们应该怎么去做,不要做什么,而愿望的道德是人们达到 完美顶端的目标,在义务的道德中惩罚是优先于奖励的,彭宇的 行为是助人为乐,见义勇为的行为,他完全有理由可以不这