未成年人寻衅滋事罪法律适用问题探究.docxVIP

未成年人寻衅滋事罪法律适用问题探究 本文案例启示：未成年人寻衅滋事有其特殊的表现, 在办理此类案件时应从主客观相一致和罪责刑相适应的角 度出发，对未成年人寻衅滋事罪中的“强拿硬要”、人身伤 害及双方临时起意互相挑衅的互殴行为进行妥当认定，以正 确适用法律，体现宽严相济的政策。 ［案例一］自2012年2月份起至5月案发止，连某（16 岁-18岁，以下同）伙同他人在学校返校日每周日下午，多 次到某中学校园周边或校内，自报家名，以收取保护费的名 义对该校学生索要财物并进行名册登记，如有不从，便拿板 凳威胁，用拳打脚踢等手段对学生进行殴打，每次索要现金 100元，50元、30元不等，在学校引起恶劣影响。 ［案例二12012年12月，某专科学校学生刘某、赵某去 校外饮酒，凌晨酒醉后翻墙回到宿舍，对其同学李某进行辱 骂殴打，索要现金36.5元。李某母亲出具证明证实李某不 愿意去上学。 ［案例三12012年5月，犯罪嫌疑人徐某等5人在一起吃 饭喝酒，因不满意旁边有人吹口哨，遂出手打人并致3人轻 微伤，其中被打之人手机掉在地上，徐某上前将其拿走，机 主因害怕加剧殴打未敢声张O ［案例四］2012年5月，王某得知其女朋友与赵某一起去 唱歌，遂气愤难平纠集一帮朋友去歌厅找赵某，在未认清赵 某的前提下，王某伙同他人将一起唱歌的三人拉出歌厅，拳 打脚踢，致三人轻微伤。 ［案例五］2011年12月，赵某与其朋友在一家娱乐广场 过生日，因酒后上厕所时看别人不顺眼与别人发生争执，引 发打架，双方用正在装修使用的大理石边角料、砖头等互殴, 赵某致对方重伤，赵某方有一人轻伤，双方各有轻微伤若干。 ［案例六12012年5月，赵某，女，为教训某人，分别相 约于某与郑某两帮人到某中学门口为自己出气，但此人并未 到达现场。于某等人先到达学校门口，将另一方前来帮赵某 的郑某等人误认为是来打架的人，遂对其进行辱骂、挑衅， 引起郑某等人不满，后赵某前来讲和。在于某方离开时，郑 某等人赶上来就先前辱骂之事进行理论，双方言语不和，遂 顺手持周边的木棍、凳子、铁锁等工具相互殴打，致郑某方 一人轻伤，双方轻微伤若干。 寻衅滋事罪的司法认定一直是一个颇有争议的问题，究 其根源，寻衅滋事罪的立法特点不可免责，其行为方式与抢 劫、故意伤害、聚众斗殴的行为存在重合与交叉，不具有鲜 明的独立性，而抢劫、故意伤害、聚众斗殴、寻衅滋事又均 是未成年人高发罪名，立法本身的模糊性为罪名的析疑埋下 难以区分的隐患。 一、未成年人寻衅滋事罪中的‘强拿硬要”问题 案例一、案例二、案例三涉及寻衅滋事罪、抢劫罪及罪 与非罪的认定问题。在刑法体系上抢劫罪属于侵财类犯罪， 而寻衅滋事罪侵害的主要是正常的社会秩序和善良社会风 俗，二者保护的法益各有侧重。从章节的安排次序、刑事责 任年龄的起算、法定刑的设置等方面可以看出，我国对寻衅 滋事和抢劫罪的打击力度差别甚大。但刑法第293条第3项 的“强拿硬要”与抢劫中的暴力胁迫又具有一定的相似性， 在未成年人案件司法实践中，有许多强拿硬要”的寻衅滋 事案件在定性上与抢劫极易混淆，不易区分。 针对案例一，在实践中有三种法律适用意见。第一种意 见认为，连某选择每周日到学校周边索要钱财，占有别人财 产的主观故意非常明显，收取保护费并登记在册的行为不过 是一种回避占有财产的托辞，从主客观相一致的原则来看， 如果不是主观上具有直接占有财产的目的，就不会固定选择 每周日到学校, 每周日到学校, 同时其采取了当场实施暴力或以暴力相威胁 的行为，应当认定为抢劫罪。第二种意见认为，连某以收取 保护费的名义，且确有记录在册的行为，其主观上有以大欺 小、耍威争霸，寻求精神刺激的目的。鉴于其为未成年人, 构成多次强拿硬要，并在学校引起恶劣影响，应当定性为寻 衅滋事罪。第三种意见认为，连某未满18周岁，对于未成 年人使用或威胁使用轻微暴力抢取少量财物的行为，一般不 宜以抢劫罪定罪处罚，因抢劫数额较少，不宜认定为情节严 重，不符合寻衅滋事特征，应当不视为犯罪，给予行政处罚。 2006年1月23日起施行的最高人民法院《关于审理未 成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条规定: 已满十四岁不满十六周岁的人使用轻微暴力或者威胁，强行 索要其他未成年人随身携带的生活、学习用品或者钱财数量 不大，且未造成被害人轻微伤以上或者不敢正常到校学习、 生活等危害后果的，不认为是犯罪。已满十六周岁不满十八 周岁的人具有前款规定情形的，一般也不认为是犯罪。其第 8条规定：已满十六周岁不满十八周岁的人出于以大欺小、 以强凌弱或者寻求精神刺激，随意殴打其他未成年人，多次 对其他未成年人强拿硬要或者任意毁损公私财物，扰乱学校 及其他公共场所秩序，情节严重的，以寻衅滋事罪处罚。 同时，2008年6月25日实施的《最高人