再谈诗与画《拉奥孔》基本文艺思想述评_文学与造型艺术.docVIP

再谈诗与画《拉奥孔》基本文艺思想述评_文学与造型艺术 论文导读:：拉奥孔》是18世纪德国戏剧家、美学家莱辛的代表性文艺论著。其主题是论证诗与画的界限。这就明确了文学与造型艺术之间的本质规律和特点。 论文关键词：拉奥孔，诗与画，文学与造型艺术 《拉奥孔》是18世纪德国戏剧家、美学家莱辛的代表性文艺论著，创作于德国启蒙运动时期，其主题是论证诗与画的界限。诗与画的关系在西方是一个古老的文艺问题，历来的文学家和艺术家都比较注重诗与画的共同点。如早在古希腊时代诗人西摩尼德斯曾说画是一种无声的诗，而诗是一种有声的画[①]；古罗马时期，诗人贺拉斯的《诗艺》中也包含着诗画一致的思想；到了1718世纪，在新古典主义的影响下，德国不少新兴资产阶级知识分子都普遍接受了诗画同源、诗画一致说，提倡寓意画、历史画以及描绘自然田园的诗歌。在这样的历史背景下，莱辛以拉奥孔雕像群为论述对象，通过比较其在史诗与雕像中不同的艺术处理，具体论证了诗（代表一般文学）与画（代表一般造型艺术）的界限，抽绎出这两种艺术类型的本质特点，有力驳斥了当时新古典主义者所宣扬的诗画一致说。一、诗与画之比较 1718世纪，在法国和德国不少新古典主义者都极力强调诗画一致说，因此在诗中追求描绘、在画中追求寓意的做法在当时非常流行。莱辛则认为这是一种错误的、没有根据的观点。尽管诗与画都是摹仿的艺术，但画和诗无论是从摹仿的对象，还是从摹仿的方式来看，却都有区别。[②] 首先诗与画的题材不同。如莱辛以荷马史诗中潘达洛斯射箭以及众神饮宴会议的场面为例，说明诗可以表现在时间上先后承续的事物，即动作情节；画则宜于描绘在空间中并列的、呈静态的物体。再如文学与造型艺术，由于绘画是诉诸人的视觉感官，所以画只宜于描绘美的事物，以美作为最高法则，而应避免描绘丑的以及令人嫌厌、恐怖的对象，因为它们会引起人的反感；诗却可以描写丑，因为通过诗人对各个组成部分的先后描写，丑的效果就会削弱，同时丑与喜剧性相联系，对丑的描写会使对象显得可笑，起到娱乐的效果。此外，莱辛还举出诗人斯塔提乌斯和弗拉库斯对盛怒中爱神维纳斯的描写，说明诗可以表现独特的个性特征，塑造出鲜明的典型形象；画却只能描绘一般的抽象的性格特征。由此可以发现，在题材方面，诗比画有较大的范围。 其次诗与画所采用的摹仿媒介不同。由于诗以时间上先后承续的动作情节为摹仿对象，而画的对象则是空间中并列的物体，所以莱辛认为诗宜于用语言文字符号来叙述，画则适合用线条颜色符号来描绘。 再次诗与画有着不同的艺术理想和审美效果。诗用语言文字来叙述动作情节，重在表现人物情感和个性以及情节的动态发展，因而要产生真的效果；画用线条颜色来描绘物体，主要诉诸人的视觉，所以须追求美的效果。在论述过程中莱辛以拉奥孔为例，指出在造型艺术中美是最高的法则，因此对于雕塑而言，若表现拉奥孔父子激烈的形体扭曲和苦痛的面部表情就会破坏雕像最高度的、整体的美，所以雕刻家把史诗中所描写的痛苦的哀号化为雕像中的轻微的叹息论文发表。这即是说明了在绘画等造型艺术中，表情要服从最高法则美的规律的要求，这是艺术家供奉给美的牺牲[③]。诗则不受这样的限制，而应该尽量注重表情，并通过语言文字的描绘使之变成真实的、实在的、可认识的东西。 通过史诗与雕塑对于拉奥孔题材的不同的艺术表现，莱辛总结了二者在题材、媒介、审美效果等方面的各不相同之处，由此批评了当时新古典主义者所宣扬的诗画一致的片面错误观点。 虽然《拉奥孔》的主旨在于论证诗与画的界限，但是在给二者立异的同时，莱辛并未忽视诗画之间的联系。一方面一切物体不仅在空间中并列存在，而且也在时间中存在；另一方面，动作也须依存于人或物，而不是独立的。所以绘画可以通过物体来摹仿动作，而诗也可通过动作来描绘物体。 由题材和摹仿媒介本身的特点所制约，绘画摹仿动作，须把时间上先后承续的动作化为空间中并列的物体，所以莱辛主张画家选择一个最富包孕性的顷刻，即动作情节发展到顶点前的一顷刻来描绘。因为这一顷刻最富于暗示性文学与造型艺术，既包含着过去也预示着未来，可以让想象充分自由地活动，所以最能产生效果[④]。 同理，莱辛举出了几种方法说明诗也可以描绘物体。首先是化静为动。莱辛以荷马史诗中借叙述阿喀琉斯盾的制造过程来描绘其形状为例，说明诗要描写物体就要把空间中的并列化为时间上的承续，而且这还可以避免枯燥冗长之弊。其次，从对象的效果入手而避免对细节做描绘。例如荷马史诗中，诗人通过特洛伊国元老们的私语赞叹暗示出海伦的美貌绝伦。与此相类似，诗人还可以化美为媚[⑤]，即把静态美转化为动态美，因为动态的美比静态的美效果更强烈、更生动。后二者以效果来描写美的人与物，也即是文学创作中的烘托手法，有以一当十之妙。 通过以上的概述，我们可以说莱