揭示价值观还是强加价值观.docVIP

揭示价值观还是强加价值观 你的当事人有最终的责任去作出抉择，决定采纳何种价值观，放弃何种价值观，以及修正何种价值观。在辅导过程中，当事人在作出选择前，会学习检视各种价值观点。在当事人检视自己的价值观的过程中，如果你不在他面前隐藏自己的价值观或者强把自己的价值观加于他的身上，你就会起到一种“触媒”的重要作用。 Patterson（1989）提出数个论点，反对向当事人灌输或者企图教授一套价值观或生活哲学： 虽然人类分离一些被普遍接纳的价值观，但每个人都是独立的。因此，每人的生活哲学都是独特的。 经由不同的来源去发展生活的哲学，是每个个人的责任。 期望所有的辅导员都有一套现成的、发展完整的及理想的生活哲学来影响当事人，这是不切实际的。 不应将辅导关系视为一进行道德说教的工具。 在典型的情况下，个体不会在一个特定的时间从一个特定的来源采纳一套伦理规范。 Patterson正确地指出因为辅导同所持的价值观不能够完全从工作中抽离，他们不应拒绝讨论他们的核心价值观念。他相信，在当事人提出要求，或者辅导员确定有需要和有价值，又或者他们判断这有助改善治疗关系和过程，在这些情况下，辅导员表露他们的价值观是恰当的。 Bergin(1991)指出，真正的挑战是在辅导过程中既保护当事人的自主性，同时又处理好无可避免地要出现的价值问题。他提醒我们，践踏当事人的价值同是不道德的，而丢开与当事人问题真正相关的价值问题，把焦点放在别的某个特别的价值议题上，也是错误的。Bergin鼓励辅导员培养自己在跟当事人相处进，对价值问题抱开放的态度。 即使你觉得将个人的价值灌输给当事人是不适当的，你仍可能不自觉而微妙地影响他们接纳你的价值观。你所彩用的辅导策略给当事人提供了你的价值观的线索。当你喜欢或者不喜欢当事人的所作所为，你的身体语言会给他们提示。由于当事人可能感到需要获得你的好感，他们可能会根据自己所设想的你喜欢什么去迎合你，而不是去发展自己的内在定向。 我们对辅导关系中有关价值观的看法 在我们看来，辅导员保持中立或将他们价值观与其专业关系割离是不可能及不值得的。因为价值观对辅导过程有很重要的影响，在适当的时候公形表露之是颇重要的。如果你注意你的当事人，考虑他们为什么要前来见你，你自会发现表达你的价值观的适当时机。 肯定有些辅导员不赞员不赞同我们关于价值观的作用的看法和立场。在一个极端，有这样一些辅导员，他们将辅导主要视为一个社会影响过程。举例来说，某些辅导员有确定、绝对的价值系统，他们深信影响当事人采纳这套世界观是他们作辅导员应该做的事。而在另一个极端，一些辅导员对过分地影响他们的当事人非常关注，因而谨慎地保持中立。出于害怕自己的观点会“污染”当事例的决策，这些辅导员把不暴露自己的价值观作为一个工作的常规。这或者是由于他们错误地假定价值中立就等于不让自己委身于（commit to）任何一套价值观，而当那时，某些价值观正是治疗过程的基础。 我们的立场是，辅导员的主要任何是对那些强烈需要寻求帮助的当事人提供机会去注视他们在做什么，确定他们的所作所为在多大程度上跟他们的价值观是一致的，并考虑他们的所不定期的行为是否有助于获得他们之所需。如果当事人得出结论认为自己的生活未臻完满，他们可以利用辅导关系重新检视和修正自己的价值观或者行动，他们可以去探索由辅导过程提供出来的各种可供选择的价值观。当事人必须自问，我是谁？我要什么？并且是由当事人来决定他们愿意在哪些地方做出改变。 与当事人发生价值冲突 表露你的价值观可能很有用，在你发现你和你的当事人的价值观有尖锐矛盾的时候尤其如此。如果你知道，因为这冲突你在辅导对方时会难以客观，道德规范会要求你不接受对方作为你的当事人。如果辅导关系已经建立，而你开始觉察到与当事人的价值矛盾，提供转介服务可能最符合当事人的利益。你可跟你的当事人讨论，如果不中止辅导关系，你跟当事人可能会面对的困难。举例说，如果你的当事人强烈赞成原教旨主义的宗教价值观，并对她应该怎样做一个好人有确定不移的想法，而你又不能认同她的价值观，你就可能相当难以纳她的态度和选择。你可能会发现，你不断地想质疑她的价值观，企图解放她的思想。 再举一个例子，假设你在见一个同性恋的当事人，他想谈论与爱人的关系以及彼此在沟通上出现的困难。你在辅导他的时候，发现自己难以接受他的性取向，他发现自己在质疑他的性取向，不能集中注意于他所讲的及他想处理的事情，而是专注于他那令你完全不能接受的生活方式，因为它跟你所认为的合道德的生活方式格格不入。这些反应非常强烈和明显，以至于他和你的当事人都认识到你并没有在帮助他。在这类情形下，合乎伦理规范的做法是把当事人转介给一位比你更能够客观地提供服务的辅导员。而做转介的时候，要切记应避免让当事人产生一种印象，以为是自己有什么不对的地方。相反，最好将焦点放在你自