民事“管辖陷阱”类型化分析及其破解.docxVIP

民事“管辖陷阱”类型化分析及其破解 内容提要：当事人通过设立“诉托”或虚构实体法律关系 等方式，肆意设置“管辖陷阱”,使得管辖制度形同虚 设，影响了程序公正和司法公信力。本文以审判实践中各 种真实陷阱为原型，设定了一对虚拟的当事人放置其中， 分析了陷阱的产生历程，并将陷阱归纳为8类。要破解陷 阱，应当采取两大措施，一是在管辖权争议阶段进行实质 审查，包括对被告适格进行审查、对实体法律关系进行必 要的审查、对证据规则加以运用、对审查程序进行改进； 二是对错误的管辖裁定允许事后救济，事后救济并不违背 程序安定和管辖恒定，但是为了避免滥用救济，应当根据 判决生效与否设置不同的适用条件。本文结合最高法院近 年审理、公布的典型案例，就如何从实质审查和事后救济 两个方面破解管辖陷阱，进行了全面的分析和思考。 关键词：民事诉讼管辖制度 一、陷阱的产生及其类型 从前两年的饶颖与赵忠祥案件，到西安翻译学院与方 舟子等侵权纠纷，乃至不久前结束的王立堂先生诉郭德 纲、保定日报社等侵权纠纷案，处处可见管辖争议的身 影，有的管辖争议甚至喧宾夺主，盖过了本诉的风头。我 国当事人对“人情”的迷信，对“天时、地利、人和”的 追求，对“司法地方保护主义”的假想，使得管辖成为诉 讼进攻或者防御的兵家必争之地。为减少争议，立法者和 司法者构筑了远比德国、法国等传统大陆法系国家更为庞 大、复杂、细致的管辖制度[1],为定分止争发挥了重要 作用。但是，任何严谨的制度都难以抵御刻意的规避，管 辖制度也不例外。一些当事人通过一系列运作，把本应属 于上海管辖的案件挪移到北京，把属于北京管辖的案件挪 移到江苏，管辖原则、理念和制度被颠覆，审判的权威和 公信力也受到怀疑。这种利用管辖制度存在的法律漏洞及 理论争议，通过一系列的运作，有目的地规避管辖的行 为，我们称之为“管辖陷阱” O 为了简洁地说明问题，我们设定一对虚拟的当事人一 —原告“江苏人”和被告“北京人”,以及“诉托”一一 “南京人”,将这些“虚拟人”放置于审判实践中各类真 实陷阱简化而成的诉讼之中。这将有助于我们清晰地查看 陷阱是如何产生的，以及陷阱的种类及特征。 一个江苏人与一个北京人签订一份100万元的供货合 同，未约定履行地。因北京人逾期未支付货款，江苏人欲 向法院起诉。根据管辖制度，双方未约定合同履行地和货 物交付地，毫无疑问，应当由被告住所地一一北京法院管 辖。出于对“司法地方保护主义”这一假想命题的恐惧或 者向往，以及对诉讼经济支出的考虑，江苏人坚信在江苏 法院起诉更为有利，设置陷阱的动机油然而生。江苏人把 目光投向了《民事诉讼法》第二十二条第三款，“同一诉 讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖 区的，各该人民法院都有管辖权” o他立即想到设置“诉 托”一一本地的“南京人”，想方设法将“南京人”列为 共同被告，或让“南京人”起诉自己。江苏人还发现，管 辖的确定与实体法律关系息息相关。利用实体争议，能够 让陷阱更为隐蔽，更具迷惑性。于是就产生了各种类型的 陷阱，大致可归为以下8类： 陷阱1——虚列被告。江苏人以南京人是买卖合同的中 介人或者是合伙人，需要共同承担还款责任为由，将南京 人列为共同被告，向南京人住所地的江苏法院起诉。 陷阱2——滥列第三人。在上例中，江苏人将南京人单 独列为被告，向江苏法院起诉，然后在诉讼过程中追加北 京人为第三人，北京人甚至无权提管辖权异议。 陷阱3——强行担保。南京人与江苏人签订合同，南京 人自愿为北京人承担连带担保责任。江苏人以北京人未偿 还货款，南京人应当承担连带担保义务为由，将北京人和 南京人列为共同被告，向江苏法院起诉。 陷阱4——虚假债权转让。江苏人与南京人签订债权转 让协议，约定将债权转让给南京人（私下另行约定债权仍 归江苏人），然后南京人将江苏人和北京人列为共同被 告，向江苏法院起诉。 陷阱5——协议管辖。江苏人与南京人约定，由南京人 对该货款承担连带责任，并签订管辖协议，约定由江苏法 院管辖，然后江苏人将南京人与北京人列为共同被告，向 管辖协议约定的江苏法院起诉。 陷阱6——单方修改合同。江苏人单方修改供货合同， 添加“合同履行地在江苏”或者“由江苏法院管辖”为内 容的合同条款，然后凭单方修改的合同向江苏法院起诉。 陷阱7——牵连管辖。江苏人继续与北京人进行交易， 签订一份新的标的为1万元的合同，新的合同明确约定合 同履行地为江苏。然后将1万元的诉讼与100万元的诉讼 合并，以1万元合同的履行地在江苏为由，向江苏法院起 诉，诉讼标的金额为101万元。 陷阱8——转换诉讼事由。江苏人在诉状中主张供货合 同为加工承揽合同，以加工承揽地（江苏）为合同履行地 为由，将北京人列为被告，向江苏法院起诉。或者江苏人 以北京人未支付货款，使自己遭受了对第三人南