民事举证责任倒置法律.docxVIP

民事举证责任倒置法律论文 民事举证责任倒置的探析 提要：举证责任的分配是民事证据制度中极为重要的 组成部分，而举证责任倒置作为〃谁主张，谁举证〃一般原 则的补充，在诉讼活动过程中一直充当着重要的角色。我 国《民事诉讼法》中对此虽未明文规定，但《民法通则》、 《航空法》等专门法及最高院《关于民事诉讼证据的若干 规定》第4条做出相关规定，为其找到了相应的法律依据。 该举证方式在实践中被广泛应用，但理论界没有对其进行 系统的阐释，从而在实践中出现了诸多问题，本文拟对举 证责任倒置的有关问题做浅显的探讨与分析。 一、举证责任的法律定义 讨论民事举证责任倒置问题，首先应当明确举证责任 的含义及相关问题。民事诉讼中的举证责任比较复杂，其 复杂性在于不仅双方都可能承担举证的责任，而且还有举 证责任的转移、倒置等问题。我国诸多学者正是对此问题 的理解存在差异，致使探讨中出现了很多分歧。举证责任, 又称立证责任、证明责任（1）,两大法系源远流长的历史分 别经历了相互独立的发展道路，在举证责任含义的界定上 也稍有差异，但并无实质区别：一指当事人在诉讼过程中, 就其主张的事实为避免承担败诉的危险向法院提供证据， 即行为意义上的举证责任；二指法庭辩论结束后，因当事 人主张的事实依然没有得到证明，由此承担的不利诉讼结 果，即结果意义上的举证责任。行为意义上的举证责任长 期存在的原因，是由于它能解决现实的诉讼现象，可为负 有提供证据责任的当事人就其主张的事实提不出充分证据 时承担败诉的现实提供理论注解。而行为意义上的举证责 任，最终是缘于结果意义上的举证即就其所主张的事项出 现真伪不明时将承担不利的诉讼结果的驱使。当事人出于 自身利益，在诉讼中不得不就其主张的要件事实努力举证。 我们借助于哲学中现象与本质这对范畴，来分析举证责任 中的行为责任与结果责任，前者的现象属性与后者的本质 属性便会清楚地显现出来。举证责任两方面的含义是一致 的，当事人可能承担结果责任是促使其履行行为责任的内 在动机，而其履行行为意义上举证责任的目的，是为避免 承担结果意义上的举证责任。因此，〃举证责任是指诉讼上 无论如何也无法确定判断一定法律效果的权利发生或消灭 所必要的事实是否存在时，对当事人有法律上不利自己的 假定被确定的风险，也就是说假如其事实未被证明，就产 生所主张的有利的法律事实不被承认的后果。“ (2)举证责 任之所以存在，有两方面的原因：理论上，法官对案件事 实的认识受到证据材料、证据合法性、审理期限的限制， 就认识状态而言，真伪不明同样是正常的归宿；实践上， 证据丧失、证据短缺、争议事实历时久远或证人不作证、 作伪证等都可能造成事实的真伪不明。（3）举证责任是特殊 的法律责任，与民事、刑事、行政三大责任不同。它不是 违反义务的必然结果且与主观过错无关，因此不具有强制 性质，只是一定条件下才出现的不利益，是潜在的风险， 并不必然出现但确有某种程度上的可能性。正是这种潜在 风险有化为现实不利益的可能性，才使举证责任的分配有 了不同寻常的意义，它或者反映某种传统习惯、或者反映 人类公平理念、或者体现特定阶级利益，也或者兼而有之。 举证责任的分配与举证责任的产生之间是如影随形的 关系，有举证责任便会涉及到举证责任分配。由于事实真 伪不明状态的存在与克服一直相互缠绕且难以解决，举证 责任的长久存在便有了理论上与实践上的根据。特定条件 下人类认识能力的局限性必然会出现待定事实真伪不明的 状态，特定的立法目的又使人们认可这种模糊状态，并依 据当时社会情况权衡诸方利益，判断举证责任的归属。在 逻辑上，并非所有案件都涉及举证责任分配的操作，但举 证责任的分担确实体现了某种利益倾向性的划分。 民事诉讼中的举证责任并不总是在于一方，因为举证 责任的对象即证明对象比其他诉讼复杂。据说古罗马最早 提出了解决举证责任分担问题的两条原则：一是〃原告有举 证的义务，原告不尽举证责任时，应为被告胜诉的裁判。〃 二是〃主张的人有证明的义务，否定的人没有证明的义务。 〃这两项原则有一个共同点，都是要求提出主张即声称存在 某个事实的一方当事人承担举证的责任。前一项原则虽然 在今天看来很不科学，但由于原告通常就是主张事实的一 方，而被告也通常就是否定对方主张的事实的一方，所以 总的说来，这一原则已经包含了现代举证责任原则的合理 成分。这两条古老的原则被后人概括为〃谁主张，谁举证〃 的原则。这条原则在我国也是在实践中不断完善的。最高 人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定实 际上充实和完善了〃谁主张，谁举证〃原则。这一条规定：〃 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方 诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证 据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证 责任的当事