《敦煌汉简》校.docVIP

《敦煌漢簡》校注 （首發） 李洪財 吉林大學古籍研究所 《敦煌漢簡》中草書簡較多，並且，很多簡牘草書，草法成熟嚴謹，書寫水平較高，堪稱漢簡草書的代表。本文將敦煌漢簡中的草書簡釋文作了一番校勘，隨意劄記，不甚斟酌，觀點未必確鑿，一定有很多錯誤，希望各位同道给予指正，多多批評。 本文所用敦煌漢簡圖版材料，以《敦煌漢簡》和《中國簡牘集成》本所選圖片爲準，釋文以《集成》（文中書目簡稱和具體信息見參考文獻）为底本并參照其他各家釋文，用注語的形式一一說明。以下所列主要是各家釋本未注意到或與我們釋讀有歧義的地方。 隊長已到晆，審如記，候長當迎欽。閒者諸吏不思（6B） 注：“晆”原简作“”，释字与原简有较大差异，本文阙疑。 候普白：具記之，它所欲，力所任，願聞之，迫不及一二一二，致自恧自恧。左子淵，頃起居得毋有它？子淵舍中，皆毋它急。普屬從酒泉來，到會左曼卿，當西候。倉卒為記，不及一二一二。前普所寄弓及鞌，幸為付左曼卿。來弓鞌皆（7A） 注：此釋文中兩處“一二一二”，原簡皆作“一乙二”中間皆有“乙”字號，此號不能與重文號相同看待，若是重文略寫，“二”后也應有重文號，但两处皆無重文號。此處應作間隔號看待。因行文豎寫，一二合起形同“三”，故加“乙”號間隔。《敦》237也是如此。 文中“自恧自恧”，原簡作“自恧—”，此確實是“自恧自恧”的重文簡寫，但后面“—”號，處在行末最後，也有可能有行末填補空格的作用。 當屯—(82B) 注：此簡A、B两面，B僅面兩字，“屯”后有長線貫穿整個空白處，此處應當是補空的作用。 故車師後亡侯虜支， 將諸亡國千餘人，（85） 故車師後亡侯弟虜布，將兵二千餘人，（86） 注：此两简中“後”，原簡字形分別為 ，字形與“復”之草書 《漢簡草字編》，33頁。十分接近，兩處釋作“復”文義較順。 《漢簡草字編》，33頁。 通過此兩簡相對勘，可知85簡中“支”乃“布”之誤。《說文》：“布，從巾父聲。”85簡“支”原簡如下圖： 橫畫起筆處還能看出很小的一豎畫，這豎畫不是起筆頓筆造成的，而是“布”所从“父”。只是因為布、支兩字草書相近，書寫時將“布”誤作“支”。 其營就,大張格射擊劫,虜皆散亡,又前連戰焉耆,中兵矢（92） 注: 擊,諸釋文皆無異議,但原簡寫作“毄”，並無下面“手”形。且集成本將“中”斷為上讀，似不妥，斷為下讀較好。 （153）□□之魚，命在甕盆，必欲案 注：案，原簡字形如下（寥1） （寥1） （寥2） 細審字形，“宀”下絕非“女”形，此字當是“寥”之俗寫。寥的較早傳世草書，智永《真草千字文》字形與此簡字形對比便知，見上圖“寥2”。 ……言□□□□□□塞報卒亟急，它毋□ 匡治事大，且已為今見。自愛病望深衣，強餐飯，自愛。來人聞起居，幸甚（243B） 注：深，原簡作圖影如下（見溫1） （溫1） （溫2） 非“深”字，乃是“溫”字。皇象《急就章》中“溫”寫作（見上溫2）。兩形對比可知此處當是“溫”字。 423與430兩簡可以綴合，兩簡木質紋理、字體、書寫特點皆相同，並且在綴合邊緣處還可看到一點相連筆劃（綴合圖見下）。兩簡都是“伏”字練習，所以，430簡的釋字應注明此簡是“伏”之習字。 欲詣張射，小吏扜迫倉達，因去恨不回決，迨何以謹拘在大煎都候鄣。使君 注：詣，集成本作“指”，非也。原圖片清晰可辨，確是“詣”。中華本與甘肅本皆釋作“詣”，當從。 倉，原簡圖影如下（見會1）： 會1 倉 會2 《漢簡草字編》，98頁。 《漢簡草字編》，98頁。 倉，漢簡中的寫法如上，細審“會1”字形，可以看出此字形與“會2”近同，故此字當是“會”字。會達，會和，到達。此簡讀作“會達”要比讀作“倉達”要通順。 □千秋長安，謹劾移亡卒得，寫移龍勒獄，以律從事，敢言之。(995) 注：卒，原簡圖影如下 明顯是一個“朱”字，完全看不出是“卒”。很有可能是寫錯了，但兩字音形皆遠，不知因何致錯。 十月廿日，關書，宣□叩□ □□□□□□善毋恙，願□□（1002A） 注：關，原簡圖影如下（見具1） 具1 具2 關1 關2 漢簡中“關”的草書寫法如上 《漢代簡牘草字編》，224頁。，“具”字草書寫法如上具2形 《漢代簡牘草字編》，51頁。，對比后一目了然，“具1”當釋為“具” 《漢代簡牘草字編》，224頁。 《漢代簡牘草字編》，51頁。 “宣□叩”，當釋為“玉門□（白？）”，原簡清晰可辨，楊文已校正。 此簡本是斷簡，諸釋本皆未加斷簡符號，此處補上。 六九五十四 五六卅 四七廿八 三六十八 二五而十 三三而九 五九卌□ 三七廿一 二六十二 二三而六 四九卅□