《封许之命》研札记（一）.docVIP

《封許之命》研讀札記（一） （首發） 蘇建洲 彰化師大國文系 （一） 簡2“尹三（四）方”，整理者隸定作“”，以為即大克鼎（《集成》二八三六）“（駿）尹四方”（119頁注6）。 謹案：“”是“”之誤，“日”、“田”相混古文字比較常見。陳斯鵬先生曾舉例說明楚文字字形中部圈內“十”省作短橫“－”的現象，可以參看。 陳斯鵬：《楚系簡帛中字形與音義關係研究》，頁87。“”可能應該讀為“允”。裘錫圭先生在《“以學術為天下公器”的學者精神》（《 中华读书报 》 2012年05月09日 07 版）提到： 陳斯鵬：《楚系簡帛中字形與音義關係研究》，頁87。 在這裏還想附帶記下先生的一個具體的訓詁見解。先生有一次跟我說，他認爲大盂鼎“正厥民”的“”，不應該像一般人那樣讀爲“畯”，而應該讀爲“允”，用法跟《論語·堯曰》“允執厥中”的“允”相同。我認爲先生的這一見解是值得重視的。我想，按照這樣的思路，在先生看來，金文中的其他“”字，至少有一部分，如“臣天子”、“ 永保四方”、“保四或”、“保其孫子”等語中的“”，也是應該讀爲“允”的。 允，誠也、信也。《書?大禹謨》：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中。”孔穎達疏：“信執其中正之道。”《古代漢語虛詞辭典》解釋說：“用於動詞前，表示施動者真心實意地發出某一動作行為。可譯為‘誠實地’、‘誠懇地’。等” 商務印書館2000年版，頁798。 商務印書館2000年版，頁798。 （二） 簡2“則隹（惟）女（汝）吕丁，（肇）（右）玟（文王）”。整理者指出：“”字疑從又聲，讀為“右”，《左傳》襄公十年杜注：“助也。”（119頁注8）。 謹案：“肇”訓為“敏”，《爾雅?釋言》：“肇，敏也”。《詩?大雅?江漢》：“無曰‘予小子’，召公是似，肇敏戎公，用錫爾祉。”毛傳：“肇，謀；敏，疾。”馬瑞辰《通釋》：“肇、敏連言，即訓肇為敏……謀、敏古同聲。”金文中亦有不少例證，請讀者參看。 參看裘錫圭先生在《從殷墟卜辭的 參看裘錫圭先生在《從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉》（《中國語文》2002年1期）一文注47中也談到了“肇”有“敏”義的問題。陳英傑《談簋銘中“肇享”的意義——兼說冊命銘文中的“用事”》，《古文字研究》第27輯，212—215頁，中華書局，2009年4月。日月：《金文“肇”字補說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2010年6月14日、謝明文：《晉公銘文補釋》。 “”字形作，字形從橐，古文字外從囊橐之形者，聲符多在袋形之中。如：“?”字作： 徐太子伯辰鼎（《殷周金文集成》5.2652）、、《上博（三）·周易》簡40、41《上博（二）·容成氏》簡9信陽楚簡2-03 以及《石鼓文?汧沔》“”作、（摹本）。 陳劍：《說石鼓文的“”字》，復旦網，2014.08.24， /SrcShow.asp?Src_ID=2318。所以整理者指出此字從“又”得聲是對的。新出肅卣“肅有（佑）王于東征”， 董珊：〈山西絳縣橫水M2出土肅卣銘文初探〉《文物》2014年1期。“肅佑王”與簡文 陳劍：《說石鼓文的“”字》，復旦網，2014.08.24， /SrcShow.asp?Src_ID=2318。 董珊：〈山西絳縣橫水M2出土肅卣銘文初探〉《文物》2014年1期。 上部寫法比較奇特，茲說明如下： “韔”字楚文字作： （《曾侯》01）（天策）（《望山》2.8） 裘錫圭、李家浩先生分析說： “韔”字原文作“”，此字亦見於望山二號墓竹簡，從“”從“長”。“”象囊一類東西之形，“長”是聲符，故釋為訓作弓囊之“韔”。 中國社會科學院考古研究所編：《曾侯乙墓?附錄一曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》（北京：文物出版社，1989年7月）頁502-503注14。相關亦可以參見劉釗：〈釋慍〉《古文字考釋叢稿》（長沙：岳麓書社，2005年7月）頁150、劉釗：《古文字構形學》（福州：福建人民出版社，2006年1月）頁266、施謝捷〈楚簡文字中的 中國社會科學院考古研究所編：《曾侯乙墓?附錄一曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》（北京：文物出版社，1989年7月）頁502-503注14。相關亦可以參見劉釗：〈釋慍〉《古文字考釋叢稿》（長沙：岳麓書社，2005年7月）頁150、劉釗：《古文字構形學》（福州：福建人民出版社，2006年1月）頁266、施謝捷〈楚簡文字中的“橐”字〉《楚文化研究論集》第5集（黃山書社，2003年6月）頁336、田河：《出土戰國遣冊所記名物分類匯釋》（長春：吉林大學博士論文，2007年6月）頁159。 《望山楚簡》也解釋說：“《說文》：‘韔，弓衣也。’簡文此字作‘’，‘’象囊形，‘長’為聲符，故釋為訓弓囊之‘韔’字。” 湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《望山楚簡》（北京：中華書局，1995年