【生活】看不见的大猩猩.docVIP

【生活】看不见的大猩猩 哈佛大学的两位心理学家查布利斯和西蒙斯曾经做过一个著名的实验。他们制作了一个长约一分钟的电影短片，片中安排了两队运动员，一队身穿白色运动服，另一队身穿黑色运动服，两队不断跑动，并相互传接篮球。然后，他们在校内招募了一群志愿者来观看影片，同时要求志愿者统计片中身着白色运动服的球员传接球的次数。 　　影片一结束，志愿者们很快就按要求算出了白衣球员的传球次数，总共大约34到35次。不过，他们不知道统计传球的次数其实不是实验的真正目的。因为两位心理学家在短片中安排了一段特别的场景：一个装扮成大猩猩的人走到了球员当中，还冲着摄影镜头捶打自己的胸膛，然后走出了篮球场。然而奇怪的是，当心理学家询问志愿者，除了球员他们在片中还看到了什么，约有一半人表示没有，尽管那只“大猩猩”在屏幕中停留了9秒之久。 　　当然，在不再计数的前提下，重看短片的绝大多数志愿者都看到了那只“大猩猩”，并惊讶地感叹“当时竟然没发现”。不过也有志愿者坚持认为，前后观看的短片根本就是不同的两部！（《看不见的大猩猩》） 　　到底是什么导致人们看不到显而易见的事实？两位心理学家认为，那是因为人们在注意力高度集中于特定事物的情形下，会出现一种叫做“无意视盲”的认知局限。这种局限会使得人们误以为，自己看到的事实必然就是事实的全部。这很像在评价前不久媒体上沸腾的网络约架事件，那里面就充满了无意视盲的情节，以及无意视盲的人。我甚至觉得，那些反复观看视频方下结论的人们也在犯错。 　　或许有人会问，那难道不是一场“屁股决定脑袋”的立场之争吗？这种说法不无道理。可是，假如我们继续追问何谓立场？恐怕就很难用三言两语来解释清楚了。它可以是政治主张，也可以是道德信念，还可以是社会态度，甚至被人们用来指代一切看待事物、处理问题的角度或方法。但是，立场始终没有失去原初的含义：位置，即某个事物在特定时空中与其它事物形成的相对关系。换句话说，“场”决定着“立”。这意味着一个人的所谓立场，很大程度上不受主观意志的管控，也反映不了自我的真实意愿。因为他左右不了新浪微博的舆论环境，也决定不了朝阳公园的围观氛围，更无法将法律、道德乃至文明摒弃于“场”外。他误以为自己站在一个由全部事实构成的“场”上，其实漂浮在无意视盲造就的幻觉中。 　　在《思考，快与慢》一书中，丹尼尔?卡尼曼（Daniel Kahneman）将那只看不见的“大猩猩”看作人类认知局限的戏剧性证明之一。这位获得过诺贝尔经济学奖的心理学家认为，在无意视盲的现象背后，起作用的是人类认知的两个基本系统：系统1与系统2。系统1是一组自主运行的认知程序，具有快速、低耗的特点，短处是易犯系统性错误。而系统2则是一组自觉运转的认知程序，擅长精确控制和复杂运算，但是速度慢，耗能高，还有些懒惰。 　　通常情况下，自主运行的系统1可以依照一定的模式，轻松地向系统2提供印象、直觉、意向和感觉等信息。系统2也会顺利地接受系统1提供的信息，并将这些信息转换为指导行为的信念。反过来，这些信念又会成为系统1运行模式的参照系数。只有当系统1的运转出现阻碍时，系统1才会激活系统2，让后者充分动用能量和注意力，去按部就班地解决问题。比如回答一道像13×79那样的算术题，或者设计一个类似银镜反应的化学实验等等。 　　但是在有些情况下，系统1会满足于轻松自如的状态，根本意识不到它已然犯下了错误。因为它只会按照它所设定的熟悉模式运转。在这些模式构成的世界里，太阳从东方升起，水往低处流动，小狗不会喵喵叫，小鸟没有三只脚，“大猩猩”也不会出现在篮球场上，朝着统计传球次数的人们捶打自己的胸膛。 　　与此同时，由于“懒惰”，运转缓慢、耗能较高的系统2会疏忽对系统1的审视，甚而编造故事，充当系统1的辩手。也就是说，当这两个系统一起犯错时，人们所谓的立场就相当可疑了——你支持公司的某项决策，仅仅是因为负责的领导很像你热爱的兄长；你对超市的奶制品推销员心存厌恶，可能是由于你昨天无缘无故拉了肚子；你出现在朝阳公园的围观人群中，理由也未必像你宣称的那样高尚正确。很可能所有真实的原因，你都未曾清楚。你就是一个浑浑噩噩的乐观者，一个固执的偏心眼，一个无视法律的傻乎乎的看客。 　　那么，如何避免自己成为这样的人呢？卡尼曼认为，从原则上讲很简单，用系统2检视和强化系统1即可。但是，在实际的生活中，这一点很难做到。当一个人犯错时，它的脑中不会警铃大作。况且，质疑自己的立场，肯定不会产生愉悦的体验。也许掌握一些有用的逻辑技巧，培养一些审慎的个人习惯，再加上一些宝贵的时间，情况会有所不同。当然，我认为卡尼曼提的建议只适合朝阳公园里诚实的围观者。至于约架事件中的那些当事人，他们可一点儿都不糊涂。